7 C 275/2023-193 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, (čl. 1-2 spisu) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, při jednání dne , datum, (čl. 75-77 spisu) rozšířené na částku , částka, s příslušenstvím.2. Na základě ústní dohody o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovanou poukázala žalobkyně dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Důvodem převodu byl nedostatek finanční hotovosti žalované k získání hypotéčního úvěru. V dané době účastnice žily v partnerském vztahu a bydlely spolu, přičemž žalobkyně hradila žalované i tzv. nájemné. Mezi účastnicemi bylo ujednáno, že žalovaná začne žalobkyni počínaje lednem 2021 splácet splátky v minimální výši , částka, měsíčně. Žalovaná žalobkyni na zápůjčku uhradila pouze částku v celkové výši , částka, . Po ukončení vztahu žalobkyně několikrát požadovala vrácení zbytku zapůjčené částky, ale žalovaná jí ničeho nevrátila.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby (čl. 75, 115-116, 143-145, 173-174 spisu) s tím, že mezi ní a žalobkyní nebyla uzavřena smlouva o zápůjčce, ale částka zaslaná žalobkyní na účet žalované (, částka, ) představovala dar žalobkyně žalované. Jelikož účastnice řešily společné bydlení, žalovaná si vzala hypotéku na koupi bytu, neboť měla lepší šanci hypotéku získat, a žalobkyně si vzala půjčku, kterou následně převedla na žalovanou jako dar, aby mohl být zaplacen dluh žalované, záloha na kupní cenu a rezervační poplatek, což se také stalo. Platby žalované (po datu , datum, ) představovaly finance na vedení společné domácnosti, nejednalo se o splátky tvrzené zápůjčky. Jelikož jednak většinu výdajů domácnosti účastnic hradila žalovaná a žalobkyně ji přispívala na tyto výdaje, a jednak obdobný poměr finančních transferů panoval před koncem roku 2020 (tj. v době, kdy dle žalobkyně ještě dohoda o splátkách dluhu platit neměla), nedává žalobkyní tvrzená dohoda o splátkách zápůjčky smysl.4. S ohledem na datum zaslání částky (, datum, ) a datum podání žaloby (, datum, ) vznesla žalovaná námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, když poslední den lhůty, kdy bylo možné žalobu podat, připadl na , datum, .5. Jelikož žalobkyně v době podání žaloby předmětnou pohledávku nevlastnila – dne , datum, tuto postoupila společnosti , právnická osoba, , poukázala žalovaná rovněž na absenci aktivní legitimace žalobkyně ve věci.6. Ve věci proběhla tři jednání – dne , datum, (čl. 75-77 spisu), dne , datum, (čl. 165-171 spisu), kdy byli vyslechnuti svědci i účastnice, a dne , datum, (čl. 183 spisu), kdy byl vyhlášen rozsudek ve věci.7. Účastníci prohlásili za nesporné (čl. 75 spisu), že dne , datum, zaslala žalobkyně na účet žalované částku ve výši , částka, .8. Mezi účastnicemi zůstalo sporným (čl. 75 spisu), zda byla částka , částka, poskytnuta žalobkyní žalované jako půjčka (dle žalobkyně) nebo se jednalo o dar (dle žalované). Sporné zůstalo také to, co představovaly platby ve výši , částka, /následně žalobkyní opravené na částku , částka, / ze strany žalované žalobkyni, zda se jednalo o splátky zápůjčky (dle žalobkyně) nebo se jednalo o platby na vedení domácnosti (dle žalované).9. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:10. Z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, (čl. 58 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, poukázala žalované částku ve výši , částka, , u platby není uvedena žádná poznámka.11. Z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, a , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, a , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, a , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, (čl. 79-109 spisu). U plateb není uvedena žádná poznámka.12. Z platební historie účastnic za období leden 2021 – listopad 2021 (čl. 146-149 spisu) má soud za to, že mezi účastnicemi probíhaly různé nepravidelné finanční transfery. U plateb není (s výjimkou platby ze dne , datum, ) uvedena žádná poznámka13. Z komunikace prostřednictvím aplikace Messenger z dubna 2022 (čl. 117-120 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že již nemůže úvěr platit, na což jí žalovaná odpovídá, že to nebyla půjčka nebo že by jej měla žalobkyni vracet. Žalobkyně na to odpověděla, že zatímco žalovaná má byt, žalobkyni úvěr nepatří – byl na dluhy žalované a hypotéku. Žalovaná zopakovala, že jí žalobkyně předmětné peníze nepůjčila, byla to volba žalobkyně, a kdyby peníze měla, žalobkyni by pomohla. Účastnice dále řešily osobní věci související s jejich rozchodem.14. Z komunikace prostřednictvím aplikace Messenger z července a srpna 2022 (čl. 121-124 spisu), vyplývá, že žalobkyně požádala žalovanou o papíry z Monety, na což jí žalovaná odpověděla, že jí již vše dala a případně jí je dají v bance. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení peněz, které si půjčila na její dluhy a na její byt, který je na žalovanou napsaný, což žalovaná odmítla s tím, že neví o žádných penězích, ani o žádné půjčce. Žalobkyně žalovanou obvinila mj. z okradení o , částka, . Účastnice dále v konverzaci řešily hodnotu poškozeného mixéru.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, (čl. 4 spisu) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení částky ve výši , částka, poukázané na její účet dne , datum, nejpozději do sedmi dnů na bankovní účet žalobkyně.16. Z odpovědi žalované ze dne , datum, (čl. 5 spisu) se podává, že žalovaná sdělila žalobkyni, že nárokovaná částka byla poskytnuta žalobkyní žalované jako dar v souvislosti se zajištěním společného bydlení.17. Z profilu klienta (žalované) ze dne , datum, (čl. 126-127 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná jako klient byla společně posuzována s žalobkyní jako partnerkou. U žalované je uvedena nesplacená část úvěru u ČSOB ve výši , částka, , obě účastnice uvedly, že jsou zaměstnány s příjmy žalované , částka, a žalobkyně , částka, s tím, že mají (dohromady) měsíční volné finanční prostředky ve výši , částka, .18. Z rezervační smlouvy ze dne , datum, (čl. 128-129 spisu) se podává, že tato byla uzavřena mezi paní Kaftanovou na straně prodávající a žalovanou na straně kupující na koupi bytu na adrese třída , jméno FO, 824, , adresa, s tím, že rezervační poplatek činí , částka, .19. Záznam o schůzce pana , jméno FO, se žalovanou ze dne , datum, (čl. 129-132 spisu) prokazuje, že žalovaná měla zájem o sjednání hypotečního úvěru u , právnická osoba, ve výši , částka, na koupi bytu (cena , částka, ) s tím, že má vlastní prostředky ve výši , částka, a nemá závazků. Splatnost byla nabídnuta na 30 let při splátce , částka, měsíčně, když tato nabídka oproti dalším nabídkám vycházela nejvýhodněji. Žalovaná byla posuzována samostatně s příjmem , částka20. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (čl. 132-136 spisu) vyplývá, že tato byla uzavřena mezi paní Kaftanovou na straně prodávající a žalovanou na straně kupující na bytu č. , hodnota, na adrese třída , jméno FO, 824, , adresa, s tím, že kupní cena činí , částka, . Splatnost kupní ceny byla sjednána v částce , částka, (uhrazený rezervační poplatek), v částce , částka, (z vlastních prostředků) a v částce , částka, (z hypotečního úvěru).21. Výpis z účtu žalované za září 2020 (čl. 137-138 spisu) dokládá, že žalovaná obdržela dne , datum, od žalobkyně částku ve výši , částka, (bez uvedení poznámky k platbě), načež obratem téhož dne zaslala rezervační poplatek ve výši , částka, , následně dne , datum, zaslala splátku spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a dne , datum, splátku spotřebitelského úvěru na tentýž účet ve výši , částka, . Dne , datum, uhradila část kupní ceny bytu ve výši , částka, .22. Při svém účastnickém výslechu žalobkyně (čl. 168-169 spisu) vypověděla, že to byla půjčka, přičemž smlouva byla uzavřena ústně ještě před jejím poskytnutí. Po dobu, co spolu účastnice bydlely, se domluvily na průběžném finančním vypořádávání (žalovaná platila splátku hypotéky a od této splátky se odečetla splátka úvěru) s tím, že žalovaná řekla žalobkyni částku, kterou jí měla žalobkyně zaslat, a tuto jí žalobkyně každý měsíc poslala. Pro případ rozchodu účastnic byla dohoda, že žalovaná bude žalobkyni splátky posílat. Jelikož účastnice předpokládaly, že spolu vydrží déle, co bude po rozchodu, extra neřešily, ale dohoda byla. Vrácení zápůjčky od žalované řešila po rozc