7 C 30/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným, jejíž nedílnou součástí byl sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, . Splátka byla složena z jistiny, úroku a poplatků. Ve smlouvě byl sjednán úrok 11,05 %. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ke dni , datum, . Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši , částka, sestávající z jistiny ve výši , částka, a smluvních poplatků ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje po žalovaném kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 606,95 od , datum, do , datum, , úrok ve výši 11,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o úvěru (Expres půjčka) ze dne , datum, včetně Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru – účinných od , datum, a Všeobecných produktových podmínek – účinných od , datum, , bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Měsíční úroková sazba v pevné výši činila 11,05 %, roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 11,61 %. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem částku , částka, , a to v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, (poslední splátka ve výši , částka, ). V rámci poskytnutí úvěru právní předchůdkyní žalobkyně byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, , na který měly být peněžní prostředky čerpány a ze kterého měl být úvěr splácen. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto dle článku III. bodu 11, písm. a) smlouvy právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Prohlášení muselo být oznámeno žalovanému písemnou formou (smlouva úvěru (Expres půjčka) ze dne , datum, , základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru – účinné od , datum, , všeobecné produktové podmínky – účinné od , datum, ).5. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru – účinných od , datum, a Všeobecných produktových podmínek – účinných od , datum, soud naznal bližší úpravu práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného (základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru – účinné od , datum, , všeobecné produktové podmínky – účinné od , datum, ).6. Ze Sazebníku poplatků platného od , datum, bylo zjištěno, že poplatek za každou zaslanou upomínku činí , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný činí , částka, . Jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru (Expres půjčku) činil , částka, (sazebník poplatků platný od , datum, ).7. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni , datum, bylo zjištěno, že na tomto účtu byl k , datum, počáteční a konečný zůstatek ve výši , částka, . Celková splatná částka byla uvedena ve výši , částka, (výpis úvěrového účtu ze dne , datum, ).8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do dne , datum, (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ).9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, ) pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh).10. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení ze dne , datum, o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni (oznámení ze dne , datum, o postoupení pohledávky za žalovaným).11. Dle výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne byl žalovaný vyzván ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a zároveň byl upozorněn na postoupení pohledávky na žalobkyni (výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu z téhož dne).12. Po provedeném dokazování zůstalo nadále (z pro věc rozhodných skutečností) neprokázáno, zda a příp. kdy a v jaké výši žalovaný sjednaný úvěr čerpal.13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.14. Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Jelikož však žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, zda a příp. kdy a v jaké výši žalovaný předmětný úvěr čerpal, soud žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně (prokázání tvrzení o čerpání úvěru ve výši , částka, žalovaným).17. Závěrem soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 831, 832). Navíc na skutečnost, že soud je připraven zástupci žalobkyně při jednání poskytnout poučení dle ust. § 118a o. s. ř. byl zástupce žalobkyně upozorněn již v předvolání k ústnímu jednání.18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měl právo na náhradu nákladů řízení právo procesně úspěšný žalovaný. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.