7 C 59/2024-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnostech , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých od žalovaného ohledně jeho majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrů uvedených v žádosti o úvěr ze dne , datum, . V části „doložení příjmu žadatele“ byl příjem ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovaného nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem v pevné výši , částka, . Žalovaný se dále na základě uzavřené smlouvy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného byla ve smlouvě v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ sjednána úroková sazba ve výši 8 % ročně z nesplacené jistiny. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, vzniklo dále právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, odeslanou dne , datum, , žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se z jednání telefonicky omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku v pevné výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasního poplatku ve výši , částka, , a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla u úvěru na 14 měsíců stanovena ve výši 8 %, výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 272,44 %. Ze smlouvy o úvěru soud naznal bližší práva a povinnosti účastníků, pročež další úroková sazba nad rámec pevné úrokové sazby a RPSN sjednána nebyla. Ze smlouvy dále vyplývá právo právní předchůdkyně žalobkyně, pro případ prodlení žalovaného se splácením, na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník (žalovaný) v prodlení, a to za každý den prodlení (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).4. Z tabulky platební historie k úvěru se podává, že žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně dne , datum, částku ve výši , částka, (platební historie).5. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný zažádal o úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnaný od , datum, , pročež bylo uvedeno ověření prostřednictvím pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný a nemá žádné vyživovací povinnosti. V žádosti byl uveden čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, , z čehož částka , částka, připadala na bydlení a energie, částka , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady a částka , částka, na srážky ze mzdy/výživné (žádost o úvěr ze dne , datum, ).6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností téhož dne (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek).7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).8. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána následujícího dne (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).9. Soudu je rovněž z úřední činnosti známo, že na žalovaného byla v letech 2019 až 2021 nařízena řada exekucí, přičemž exekuce byly na žalovaného nařizovány opakovaně i před rokem 2019.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, , tvořenou jistinou ve výši , částka, , úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasním poplatkem ve výši , částka, , a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši , částka, .12. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřeb