9 C 130/2024-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl na základě smlouvy oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , a to opakovaně při splnění smluvních podmínek. Čerpané peněžní prostředky byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit a zaplatit úroky a poplatky, případně smluvní sankce, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Žalovaný načerpal celkovou částku , částka, a celkově uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný přestal úvěr včas a řádně splácet, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil již ničeho a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a poplatků za pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , úroku ve výši 25,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky, přesto ničeho nezaplatil.2. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl na základě smlouvy oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , a to opakovaně při splnění smluvních podmínek. Čerpané peněžní prostředky byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit a zaplatit úroky a poplatky, případně smluvní sankce, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Žalovaný načerpal celkovou částku , částka, a celkově uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný přestal úvěr včas a řádně splácet, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil již ničeho a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a poplatků za pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , úroku ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky, přesto ničeho nezaplatil.3. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv žalobkyně uvedla, že posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, zohlednila jeho věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí či způsob bydlení. Dále žalobkyně nahlédla do externích úvěrových registrů SOLUS, NRKI, CEE a ISIR.4. Žalobkyně nejprve porovnávala příjem žalovaného , částka, uvedený při uzavírání smlouvy ze dne , datum, s jeho životním minimem , částka, , životním minimem na 2 vyživované děti , částka, splátkami jiným společnostem ve výši , částka, a s výší splátky schváleného úvěru , částka, , čímž dospěla ke zbývající částce , částka, . V případě smlouvy ze dne , datum, pak žalobkyně vycházela z totožného příjmu , částka, , ovšem ze zvýšených výdajů – životní minimum žalovaného , částka, , životní minima na 2 vyživované děti , částka, , splátky jiným společnostem z Nrki mimo žalobkyni , částka, , splátky u žalobkyně , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , žalobkyně dospěla k částce , částka, , která by žalovanému zbyla. Z důvodu kladného výsledku uvedených výpočtů, neshledala žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet předmětné úvěry.5. Za účelem ověření tvrzení žalovaného o příjmech si žalobkyně v rámci uzavírání smlouvy č. , hodnota, vyžádala výpis z bankovního účtu za období , datum, – , datum, a výplatní pásku za období 12/2022. Prostřednictvím těchto dokumentů žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného o příjmu z titulu zaměstnání a dále ověřila i zaměstnavatele žalovaného - , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, . Prostřednictvím bankovního výpisu si žalobkyně rovněž ověřila výdaje žalovaného, mezi nimi například výdaje na stravu (úhrady v prodejnách Lidl, Penny, Coop aj.), pohonné hmoty (transakce v čerpacích stanicích Benzina, MOL, EuroOil), přepravní služby (například platba u společnosti Zásilkovna) či platby označené ve výpisu jakožto trvalé příkazy, svědčící o tom, že tyto výdaje byly pravidelnými výdaji žalovaného. K výdajům žalobkyně dále podotýká, že z výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako například tisícová úhrada u společnosti Planeo Elektro a Sportisimo, o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Žalovaný značnou část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část svých příjmů z účtu vybíral prostřednictvím bankomatu. Žalobkyně tak neměla žádnou možnost, jak zjistit či prověřit způsob nakládání s těmito z účtu vybíranými finančními prostředky. Samotný výběr finančních prostředků z účtu je tak nutno klasifikovat jako výdaje žalovaného, ať už je jimi v dalším kroku hrazeno cokoliv. Lze tedy předpokládat, že žalovaný, který uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru, bude muset uzpůsobit výběry z účtu tak, aby svým závazkům dostál. Dále žalobkyně sdělila, že verifikace žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy č. , hodnota, proběhla také prostřednictvím telefonního hovoru, jehož záznam žalobkyně rovněž přiložila. Ze záznamu telefonního hovoru žalobkyně ověřila osobu žalovaného spolu s výší měsíčních výdajů domácnosti. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovaného schopným splácet předmětný úvěr.6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.7. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, neboť žalobkyně výslovně souhlasila a žalovaný dal svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:9. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec s limitem , částka, , který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % ze sjednaného úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Součástí splátek byla úhrada úroku ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je ženatý, má 2 děti, žije v podnájmu a má učňovské vzdělání. Dále sdělil, že je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem , částka, .10. Z úvěrové smlouvy – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec s limitem , částka, , který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,182 % ze sjednaného úvěrového rámce, tj. , částka, se splatností každého 20. dne v měsíci. Součástí splátek byla úhrada úroku ve výši 25,90 % ročně. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je ženatý, má 2 děti, žije v podnájmu a má učňovské vzdělání. Dále sdělil, že je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem , částka, .11. Z potvrzení o ověření bonity klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti. Žalovaný uvedl, že je ženatý, má 2 děti a žije v podnájmu. Dále sdělil, že je zaměstnancem s příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti sdělil v částce , částka, , jako měsíční výdaje domácnosti sdělil částku , částka, . Žalovaný byl lustrován mimo jiné v registrech SOLUS, ISIR, NRKI, CEE, a to bez záznamu.12. Z potvrzení o ověření bonity klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně při ověření ú