9 C 139/2024-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, za účelem financování koupě osobního automobilu zn. Škoda Superb, rok výroby: 2007, VIN , VIN kód, (dále též jen „předmět financování“). Podpisem smlouvy stvrdila žalovaná, že se seznámila s obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků, a že souhlasí s tím, že finanční prostředky jí poskytnuté budou žalobkyní uhrazeny přímo dodavateli předmětu financování, společnosti , právnická osoba, ., jehož prostřednictvím byla smlouva o úvěru uzavřena. Žalobkyně poskytla žalované úvěrové prostředky ve výši , částka, , představující rozdíl mezi pořizovací cenou předmětu financování a přímou platbou žalované (, částka, – , částka, ). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně úroku vrátit v 60 měsíčních splátkách po , částka, , celkem tak měla uhradit částku , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, , úrok z úvěru činil 19,75 % ročně. Žalovaná neuhradila již první splátku v částce , částka, Kč splatnou dne , datum, , tudíž žalobkyně ke dni , datum, veškeré nároky ze smlouvy o úvěru zesplatnila. Celková dlužná částka tak činila , částka, , přičemž tato částka se skládala z neuhrazených splatných splátek ve výši , částka, , nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši , částka, dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku , částka, , přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení, když vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k dobrovolnému plnění částek shora uvedených, žalovaná však nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně úvěrových podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně, zastoupená společností , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru na koupi zboží – osobního automobilu zn. Škoda Superb, VIN: , VIN kód, . Pořizovací cena činila , částka, , přičemž žalovaná přímo uhradila částku , částka, , zbylá částka ve výši , částka, byla žalobkyní uhrazena přímo dodavateli, společnosti , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky hradit v 60 měsíčních splátkách po , částka, , když úrok činil 19,75 % p.a. První splátka byla splatná dne , datum, .6. Z Protokolu o předání – převzetí automobilu ke smlouvě č. , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná dne , datum, převzala předmět financování, automobil zn. Škoda Superb, od dodavatele, společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, .7. Ze smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . uzavřely smlouvu, na jejímž základě se společnost , právnická osoba, . zavázala uzavírat jménem žalobkyně úvěrové smlouvy s předmětem financování ojetých nebo nových automobilů.8. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, s názvem , právnická osoba, .9. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně doručenky ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, a zároveň vyzvána k úhradě veškerých dlužných částek v celkové výši , částka, .10. Z přehledu plateb pro smlouvu č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila ničeho.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána před podáním žaloby k dobrovolnému plnění.12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, . uzavřela jménem žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru na koupi zboží osobního automobilu zn. Škoda Superb, VIN: , VIN kód, . Žalobkyně poskytla žalované část kupní ceny ve výši , částka, , kterou na předmět financování uhradila dne , datum, přímo dodavateli. Žalovaná měla splácet poskytnutý úvěr žalobkyni měsíčními splátkami po , částka, . Jelikož žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas (nezaplatila jedinou splátku), žalobkyně ke dni , datum, veškeré nároky ze smlouvy o úvěru v celkové výši 102 105,56 zesplatnila a žalovanou opakovaně k uhrazení dlužné částky vyzývala. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně vedle dlužných splátek a nesplacené jistiny požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení, poplatky za zaslané písemné upomínky, účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení, když vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum13. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně, dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy vyhodnotila informace o žalované získané z bankovních a nebankovních registrů, registru SOLUS, prověřila příjmy i výdaje žalované, její další závazky a finanční rezervu. Co se týče příjmu, žalovaná žalobkyni sdělila, že je majitelem podniku – OSVČ pod obchodním názvem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , její příjem měl dle sdělení činit , částka, měsíčně, příjem domácnosti pak , částka, . Výdaje byly žalovanou sděleny v částce , částka, (náklady na bydlení), , částka, (splátky ostatních úvěrů) a , částka, (ostatní výdaje). K uvedeným tvrzením však žalobkyně ani přes výzvu soudu nepředložila žádné listinné důkazy či neoznačila další důkazy k prokázání skutečnosti, že zjištěné údaje řádně ověřila, a tím dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Nadto v ověřovacím protokolu je u žalované uvedeno „Fyzická osoba nepodnikající“.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohláš