9 C 149/2024-46 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , právnická osoba, . 2020 uzavřela jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizační doložky připojené ke smluvní dokumentaci, tak rovněž z navazujících úkonů žalovaného (zejména zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku datovanou , datum, , jíž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku datovanou , datum, , jíž opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Přes zaslání několika písemných upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, , proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5. 5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení (viz zesplatnění ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně s žalovaným uzavřela uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, na základě kterého žalovaný uznal co do důvodu vzniku a výše svůj dluh z titulu smlouvy o úvěru, přičemž se tento dluh zavázal uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši a v termínu splatnosti dle přiloženého splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dle splátkového kalendáře dne , datum, , tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, , jež představuje toliko zbývající neuhrazenou jistinu ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a náhradu nákladů soudního řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . 2020 ve spojení s potvrzením o verifikační platbě , částka, ze dne , právnická osoba, . 2020 (Detail pohybu – Bezhotovostní příjem, ID , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala žalovanému vyplatit úvěr ve výši , částka, . Podle čl. 4. 3. smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: , adresa, 629 Kč měla být vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . , adresa, 371 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Konečně částka , částka, měla být započtena na náklady žalobkyně (poskytovatele úvěru) specifikované v bodu 4.8. Smlouvy, tj. potřebné, účelně vynaložené náklady vynaložené na vyřizování úvěru pro žalovaného - náklady na zaslání smlouvy (kurýrní služba, zabezpečené odeslání elektronicky) v částce , částka, , náklady na lustrum v centrální evidenci exekucí v částce , částka, , náklady na lustrum v insolvenčním rejstříku v částce , částka, , náklady na lustrum v registru odcizených dokladů v částce , částka, , náklady na lustrum v registrech spojených s AML v částce , částka, , náklady na lustrum v nebankovním registru v částce , částka, , odměna za sjednání smlouvy vázaného zástupce/samostatného zprostředkovatele/obchodního zástupce či jiného obdobného pracovníka společnosti ve výši , částka, a ostatní administrativní náklady žalobkyně v částce , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, byl tedy původně splatný do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 23 % p.a., RPSN činilo 38,73 % p.a. Celková dlužná částka měla být hrazena formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, (zahrnuje poplatky za volitelné služby – „Podpora“ a inkasní služba).5. Z uznání dluhu č. , hodnota, a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, se podává, že žalovaný prohlásil, že mu byl žalobkyní vyplacen úvěr na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . 2020. Žalovaný uznal zbývající dluh v částce , částka, a zavázal se jej splatit v měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Pro případ nezaplacení kterékoli splátky ve sjednané výši nebo v termínu splatnosti bylo sjednáno zesplatnění celého zbývajícího dluhu ke dni následujícímu po dni splatnosti neuhrazené splátky. Podpis žalovaného na listině byl úředně ověřen.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, vyplývá, že zástupce žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích ze smlouvy o úvěru a následně z uznání dluhu ze dne , datum, vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , představující toliko zbylou část jistiny, nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.7. Z ostatních předložených listinných důkazů již soud nezjistil ničeho rozhodného ve věci (zejm. podací lístky k výzvám žalobkyně, detail pohybu – Bezhotovostní platba ze dne , právnická osoba, . 2020, ID , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky ze dne , datum, , ID , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , dopis ohledně zesplatnění úvěru ze dne , datum, , upomínky žalobkyně).8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:9. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, . Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas nesplácel svůj dluh. Následně žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal a zavázal se splatit částku , částka, v měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Ani tuto dohodu však žalovaný nedodržel, žalobkyni dosud přes výzvy nezaplatil , částka, na jistině.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V návaznosti na výše uvedený skutkový závěr a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy splnila, poskytla žalovanému sjednané finanční prostředky, žalovaný ovšem nesplácel svůj dluh řádně a včas. Žalovaný v souladu s § 2053 o. z. uznal trvající dluh vůči žalobkyni, nicméně nesplnil ani podmínky nově sjednané dohody o splátkovém kalendáři, když nezaplatil splatnou splátku. Vzhledem k tomu, že zbývající dluh žalovaný žalobkyni nezaplatil ani přes písemnou upomínku zástupce žalobkyně, soud žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nárokovanou částku , částka, . Žalobkyni byl zároveň vůči žalovanému přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 ode dne následujícího po dni splatnosti nezaplacené splátky dle splátkového kalendáře. Pro úplnost soud ovšem zdůrazňuje, že s přihlédnutím k povaze závazku zkoumal, zda žalobkyně dostála i své zákonné povinnosti zkoumat a posuzovat úvěruschopnost žalovaného