9 C 15/2024-75 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že má vůči žalovanému tři dílčí pohledávky – dvě z titulu neuhrazeného debetu na běžném účtu žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, tel. číslo, /PD, a též jednu z titulu Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, tel. číslo, /SÚ (dále jen Smlouva o BÚ).2. Společnost , právnická osoba, . (dále jen „, jméno FO, “) uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen Smlouva o BÚ), , jméno FO, poskytla žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy o BÚ byly , právnická osoba, podmínky (dále jen „VOP“), Produktové podmínky a Ceník, se kterými se žalovaný dle prohlášení seznámil a zavázal se je dodržovat. Žalovaný se za poskytování bankovních služeb zavázal , jméno FO, platit poplatky dle Ceníku, a byl dále povinen udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Podle čl. IV. příslušných VOP byl nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku , jméno FO, za žalovaným, která byla splatná dnem následujícím po svém vzniku. Podle čl. II. odst. 9. 3. VOP jsou pak nepovoleným zůstatkem rovněž evidované neuhrazené poplatky. Žalovaný však porušil své povinnosti ze smlouvy, když se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. , jméno FO, využila svého práva a odstoupila od smlouvy o BÚ s účinností ke dni , datum, . Ode dne následujícího po odstoupení od Smlouvy o BÚ, tj. od , datum, , žalobkyně nárokuje po žalovaném nejen dlužnou částku , částka, , ale i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným z výše uvedené Smlouvy o BÚ s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky v částce , částka, s příslušenstvím bylo žalovanému oznámeno dopisem, ničeho však nezaplatil.3. Dne , datum, , jméno FO, uzavřela se žalovaným Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, tel. číslo, /PD (dále též jen „Smlouva o debetu“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu. Nedílnou součástí Smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky a Ceník, se kterými se žalovaný seznámil a zavázal se je výslovně dodržovat. Povolený debet byl zřízen k běžnému účtu žalovaného, přičemž na základě Smlouvy o debetu byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat peněžní prostředky do limitu původně , částka, , v případě jeho překročení šlo o porušení Smlouvy o debetu a vznik nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za tři po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše sjednaného úvěru. , jméno FO, a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků poskytnutých formou debetu, když úroková sazba byla stanovena ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit poplatky dle Smlouvy o debetu a Ceníku, včetně pojištění, bylo-li sjednáno. Smluvní strany si dále sjednaly, že v případě svého prodlení byl žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut (v takovém případě se přičítají k jistině úvěru). Žalovaný porušil své smluvní závazky tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. , jméno FO, proto využila svého práva a prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni zesplatnění činila celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy o debetu byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem , částka, bez kompletního příslušenství. Od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 21,90 % ročně z jistiny úvěru v částce , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. , jméno FO, s žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU (dále též jen „úvěrová smlouva; Smlouva o úvěru“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše , částka, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly , právnická osoba, podmínky a Ceník, se kterými se žalovaný seznámil a zavázal se je výslovně dodržovat. Žalovaný se zavázal splácet , jméno FO, čerpaný úvěr prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek včetně sjednaného pojištění ve výši , částka, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž , jméno FO, k tomu nepotřebovala žádný pokyn klienta. , jméno FO, a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úvěru, když úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 11,99 % ročně a žalovaný se zavázal ji hradit až do úplného a konečného splacení jistiny úvěru. Žalovaný se též zavázal hradit další platby dle úvěrové smlouvy a Ceníku (pojištění a poplatky). Smluvní strany si přímo v úvěrové smlouvě sjednaly, že v případě svého prodlení je žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut (v takovém případě se přičítají k jistině úvěru). Žalovaný porušil své závazky z úvěrové smlouvy zejména tím, že se opakovaně dostal do prodlení. , jméno FO, proto využila svého práva a prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni , datum, . Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši , částka, uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z úvěrové smlouvy byla ze strany , jméno FO, postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem , částka, bez kompletního příslušenství. Od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru , částka, , poplatků , částka, , smluvního úroku , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 11,99 % ročně z poplatků v částce , částka, od , datum, do zaplacení, smluvních úroků ve výši 11,99 % ročně z jistiny úvěru v částce , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (sestávající z jistiny úvěru , částka, , poplatků , částka, , splatného smluvního úroku , částka, ) od , datum, do zaplacení.5. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě všech dlužných částek, přesto však nebylo ničeho uhrazeno.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu na Slovensku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). , adresa, poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.8. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listin