9 C 210/2024-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s bankou , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Banka“), dne , datum, Smlouvu o úvěru, v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, , založit kartový účet a vydat žalovanému kreditní kartu. Tento svůj závazek banka splnila. Následně uzavřeli Banka a žalovaný Dodatek ke smlouvě ke kartovému účtu č. , č. účtu, , jehož předmětem bylo navýšení celkového úvěrového limitu na , částka, . Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat finanční prostředky za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, event. hotovostně prostřednictvím bankomatu. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle odstavce 3.1 Smlouvy a také související poplatky. Žalovaný byl povinen splácet úvěr formou minimálních splátek ve výši 3 %-ní úhrady z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dlužná částka pak byla nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Dle odstavce 4.4. Smlouvy o úvěru měla Banka právo v případě, že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila Banka svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 řádnými splátkami. Žalobkyně po postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. Žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, , přičemž splatil pouze , částka, . Žalobkyně tak nárokuje částku , částka, na jistině dluhu, poplatky ve výši , částka, , částku , částka, na kapitalizovaném dlužném smluvním úroku při sazbě 12 % p.a. počítaném z aktuální jistiny úvěru do , datum, , částku , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do , datum, a dále smluvní úrok 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně sdělila, že Banka při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného Banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku jeho disponibilních zdrojů. Bankou nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, Banka žádosti vyhověla.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., předpokládá se tedy, že nemá námitek.5. Z Žádosti o zřízení kartového účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím mobilního bankovnictví požádal o zřízení kartového účtu a o sjednání dalších souvisejících služeb.6. Ze smlouvy o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu) ze dne , datum, spolu s detailem zadané operace z mobilního bankovnictví soud zjistil, že mezi Bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr a v souvislosti s tím rovněž založit kartový účet a dle požadavků žalovaného vydat kreditní kartu či kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny. Žalovanému tak byla poskytnuta kreditní karta ke kartovému účtu č. , č. účtu, s úvěrovým limitem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu s úrokem stanoveným pevnou částkou v závislosti na výši vyčerpaného a nesplaceného úvěru (tj. jistiny) ke dni splatnosti. Výše úroku stanoveného pevnou částkou, včetně pásem pro jeho stanovení, byla uvedena v Ceníku. V souvislosti s úvěrem pak byl žalovaný povinen platit rovněž cenu za správu a vedení kartového účtu ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný byl povinen splácet ve formě minimální úhrady, kterou měl zaplatit po ukončení každého účetního období, a to do nejbližšího následujícího dne splatnosti. Výši této úhrady byla vždy uvedena ve výpisu z kartového účtu. Pro případ nezaplacení splátky či jiné úhrady řádně a včas byla sjednána povinnost žalovaného platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, dále právo Banky požadovat smluvní pokutu, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením. Současně byla Banka oprávněna požadovat od žalovaného splacení veškerých pohledávek z úvěru, a to buď okamžitě, anebo k pozdějšímu dni, který Banka oznámí. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela, Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro spotřebitelské úvěry (kreditní karty) a Ceník pro Kreditní kartu. Přičemž tyto dokumenty předložené žalobkyní obsahují další úpravu smluvního vztahu Banky se žalovaným včetně cen za poskytované služby, např. náklady spojené s prodlením, poplatky za výběr hotovosti, inkaso.7. Z Dodatku ke smlouvě ke kartovému účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že Banka se žalovaným se dohodli na navýšení celkového úvěrového limitu dle shora uvedené smlouvy na částku , částka, .8. Z dokumentu „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ k žádosti ze dne , datum, vyplývá, že žádost byla podána přes mobilní bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , což odpovídalo výpisům z účtu klienta. Banka mimo jiné ověřila, že žalovaný, ani jeho zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení (interní napojení na Insolvenční rejstřík), z informací z CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného, z historie v interní evidenci klientů Banka ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace (např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení). Žalovaný v žádosti uvedl výdaje , částka, . Ovšem Banka stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat jím sdělených (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení) v kombinaci s interními informacemi Banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň Banka při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Jinými slovy, žalovaný musí vyhovět jak ukazateli splátkového zatížení, tak stanoveným nákladům. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalovaného. Žalovaný na žádosti uvedl splátky ve výši , částka, . Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti tyto poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , spotřební úvěr se splátkou , částka, , revolvingový úvěr s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , osobní úvěr se splátkou , částka, , kontokorentní úvěr s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, . Orientační splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Revolvingové produkty nemají pevně stanovenou splátku. Splátka závisí mimo jiné na čerpání sjednaného úvěrového rámce či na smluvním nastavení, zda je rámec splatný ve splátkách, či jednorázově. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo ,