9 C 211/2024-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu k službě Twisto účet, na základě které žalovanému zřídila Twisto účet s úvěrovým rámcem do , částka, pro odložené platby. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka. Žalovaný tak na základě registrace obdržel unikátní přihlašovací údaje a následně vyslovil se smlouvou souhlas kliknutím na virtuální tlačítko, přičemž tímto úkonem žalovaný opatřil návrh svým elektronickým podpisem. Žalovaný dále se žalobkyní dne , datum, uzavřel smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši , částka, . Sjednaný splátkový limit určoval maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad , částka, do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém tzv. nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách https://www.twisto.cz/ zakaznik/. Na základě smlouvy o splátkovém limitu poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný využil v období od , datum, do , datum, služeb v celkové výši , částka, prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dle dohody žalovaný nakupoval po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu, přičemž prvního dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém využil služby, obdržel vyúčtování splatné k 15. dni v měsíci. Žalovaný byl srozuměn, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši , částka, za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje Ceník žalobkyně. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, jakožto účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení, pro případ uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování činil , částka, + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaný tedy čerpal služby v celkové výši , částka, , na poplatcích bylo naúčtováno celkem , částka, sestávajících z poplatků za prodlení. Příslušenství představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od , datum, do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaný však ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k soudem nařízenému jednání se nedostavil.3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen: o. s. ř.) tak soud spor účastníků projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného, vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil níže uvedené skutečnosti, přičemž každý z důkazů hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech5. Smlouvou k službě Twisto účet ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala zřídit žalovanému službu Twisto účet spočívající v poskytnutí úvěrového rámce do výše , částka, za odložené platby. Pro případ, že dojde ke zhoršení úvěruschopnosti žalovaného nebo pokud žalovaný nebude řádně a včas splácet dlužná vyúčtování dle podmínek stanovených smlouvou, bylo sjednáno právo žalobkyně ukončit či pozastavit žalovanému oprávnění čerpat finanční prostředky prostřednictvím jeho Twisto účtu, respektive snížit celkový finanční limit Twisto účtu v rozsahu aktuálně nečerpané části.6. Smlouvou o splátkovém limitu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše , částka, . Tento úvěr měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách specifikovaných v přílohách.7. Vyúčtováním za duben 2023 bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím svého Twisto účtu provedl platby v celkové výši , částka, , na poplatcích mu žalobkyně účtovala , částka, a na smluvní pokutě , částka, . Přičemž nezaplatil ničeho.8. Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, spolu s potvrzením podání ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.9. Z ostatních listin předložených žalobkyní soud nezjistil ničeho rozhodného ve věci (mj. přílohy ke smlouvě, Obchodní podmínky, ceník), z tohoto důvodu tyto listiny co do obsahu dále výslovně nezmiňuje.10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu k službě Twisto účet, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím Twisto účtu, s finančním limitem , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni vyúčtované platby provedené prostřednictvím Twisto účtu dle vystavených vyúčtování. Dále se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit i případné poplatky z prodlení, za prodloužení splatnosti a smluvní pokutu.12. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o splátkovém limitu, dle níž se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše , částka, . Tento úvěr měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách specifikovaných v přílohách. Za období od , datum, do , datum, učinil žalovaný prostřednictvím svého Twisto účtu platby v celkové výši , částka, . Žalovaný neuhradil dle vyúčtování ničeho. Na poplatcích žalobkyně nárokuje celkem , částka, (poplatky za prodlení, poplatek za službu Twisto účet, poplatky za odložení splatnosti), na smluvní pokutě pak , částka, . Zbývající dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.19. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruscho