9 C 269/2024-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původním věřitelem (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený žalovanou ve smlouvě. Žalovaná čerpala úvěrové prostředky a v souvislosti s poskytnutým úvěrem se zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu Creditea - www.creditea.cz, o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Dále byla žalovaná povinna hradit poplatky a náklady. Žalovaná však neplnila smluvní podmínky řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Právní předchůdce žalobkyně byl nadále oprávněn požadovat po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení, rovněž zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaná od uzavření úvěrové smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně tedy požaduje úhradu celkové dlužné částky , částka, (dlužná jistina , částka, , dlužná část poplatku , částka, , dlužný úrok z jistiny do zesplatnění dne , datum, ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 26,43 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění , datum, do , datum, ), úroků ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dluh nezaplatila ani po výzvě zástupce žalobkyně.2. Žalobkyně ve věci ověření úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V článku 3. Smluvních podmínek žalovaná potvrdila, že veškeré informace a doklady o příjmech, o výdajích a o finanční situaci žalované, které poskytla právnímu předchůdci žalobkyně, jsou úplné a pravdivé. Žalovaná potvrdila, že její finanční situace jí umožňuje uzavřít předmětnou smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Žalovaná potvrdila, že plně pochopila obsah smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. Žalovaná se zavázala neprodleně informovat o veškerých změnách v souvislosti s výše uvedenými prohlášeními. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované a poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobkyně tak nerozporovala.4. Ze smlouvy označené „OSOBNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU, Smlouva č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná jakožto zákazník uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě Kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše , částka, , a to na bankovní účet č. , č. účtu, sdělený žalovanou. Minimální měsíční platba byla splatná každý 1. den kalendářního měsíce. Žalovaná byla povinna hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, byla sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupném online na účtu Creditea www.creditea.cz. Roční pevná úroková sazba činila 48 %.5. Fotografiemi žalované a jejího občanského průkazu byla ověřována totožnost žalované.6. Z tabulky plateb vzal soud za prokázané, že žalovaná čerpala dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem , částka, . Přitom celkem zaplatila ve splátkách , částka, . Čerpané prostředky prokazují rovněž doplněná potvrzení o provedení transakce z jednotlivých dnů čerpání.7. Z výzvy k úhradě dluhu - úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobkyně opakovaně kontaktoval žalovanou ohledně úhrady jejího dluhu. Žalovaná byla upozorněna, že jejím jednáním dluh stále narůstá o úrok z prodlení a poplatky za písemné upomínky. Současně žalované běžela lhůta pro možnost úhrady do 30 dnů od zaslání předchozí výzvy před zesplatněním dluhu.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (pohledávka vedena pod položkou č. , hodnota, ).9. Z dopisu právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, spolu s podacím lístkem soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni.10. Z výzvy k plnění ze dne , datum, spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované možnost čerpat finanční prostředky až do výše , částka, . Žalovaná měla podle textu smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně splácet čerpaný úvěr formou minimálních měsíčních splátek stanovených smlouvou a odvislých od konkrétního využívání úvěrového rámce. Žalovaná čerpala celkem , částka, , poskytnuté peněžní prostředky však řádně nesplácela, když celkem uhradila pouze , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. K zaplacení dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne , datum, . Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a ničeho již nezaplatila.12. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Přičemž dle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených