9 C 378/2023-87 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tvrzením, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dříve , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, jméno FO, “), uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se , jméno FO, zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který , jméno FO, bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet , jméno FO, spolu se zápůjčkou i úroky při sjednané úrokové sazbě ve výši 16,40 % p. a. a pojištění. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou zápůjčku 48 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, počínaje dnem , datum, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, , jméno FO, jej proto písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu 30 dnů. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, , jméno FO, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila s odkazem na ustanovení Produktových podmínek. , jméno FO, tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , jméno FO, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatků , částka, , kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku , částka, splatného ke dni , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 16,40% ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,ákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, , přesto však dlužná částka nebyla ani částečně uhrazena.2. Žalobkyně dále doplnila, že , jméno FO, , jako její právní předchůdkyně a poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta.3. Dále žalobkyně opravila své žalobní tvrzení v tom smyslu, že žalovaný na předmětnou pohledávku zaplatil jednu splátku v částce , částka, , a to dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Z níže uvedených důkazů soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti:6. Z návrhu na uzavření Smlouvy o RePůjčce ze dne , datum, spolu s akceptací návrhu z téhož dne soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím internetového bankovnictví žádal o úvěr v částce , částka, při úrokové sazbě 16,40 % ročně, měsíčně by tak splácel , částka, , a to po dobu 48 měsíců. , jméno FO, návrh smlouvy č. , hodnota, bez výhrad akceptovala, tedy zavázala se žalovanému peněžní prostředky poskytnout a žalovanému vznikla povinnosti čerpané prostředky vrátit spolu s úrokem a případnými dalšími poplatky.7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vzal soud za prokázané, že obsahuje záznam schvalovacího procesu úvěru, přičemž podle , jméno FO, tento proces proběhl podle schválených a platných interních předpisů, které odpovídají standardům trhu a regulacím ČNB. Součástí protokolu jsou vstupní informace, které žalovaný v době žádosti , jméno FO, deklaroval zadáním do formuláře. Žalovaný současně prohlásil, že údaje jsou pravdivé a úplné a udělil souhlas k nahlédnutí do úvěrových a jiných registrů za účelem ověření si těchto informací, případně toto ověření vyplývá přímo ze zákonné povinnosti , jméno FO, . Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito interních a externích datových zdrojů. , jméno FO, provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací a dále s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost žalovaného splácet úvěr. Při posuzování úvěruschopnosti bylo využito standardních schvalovacích postupů, přičemž rozhodovací strategie posuzovala tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; informace z externích úvěrových registrů (, jméno FO, se dotazuje do registrů BRKI/NRKI/SOLUS) – primárně se posuzuje míra úvěrového zatížení, tedy schopnost případného klienta splácet, dále celková expozice, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky; výsledkem je tzv. BureauScore - schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu (zohledňují se příjmy žadatele o úvěr, pravidelné výdaje žadatele o úvěr). Co se týče žalovaného v registrech BRKI/NRKI byl nalezen bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Deklarovaný příjem žalovaného , částka, byl ověřen podle příjmů připisovaných na jeho účet vedený , jméno FO, . Započítán byl příjem , částka, , deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti , jméno FO, navýšila na částku , částka, (výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěrů , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, ). Následně byla žalovanému přičtena k jeho volným prostředkům splátka refinancovaného úvěru ve výši , částka, . Podle vyhodnocení na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo žalovanému celkem , částka, a byl tedy schopen půjčku splácet.8. Z Přílohy 1 k Protokolu bylo zjištěno, že žalovaný k žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě či domě, je zaměstnancem s příjmem , částka, (započteno , částka, bez zdůvodnění). Deklarované výdaje činily , částka, na bydlení (vč. hypotéky a st.) a , částka, na živobytí, rodinné a ostatní náklady byly uvedeny v částce , částka, . Výsledkem byla platební kapacita žadatele , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, prohlásila okamžitou splatnost závazku ze smlouvy č. , hodnota, . Zdůvodnila to opakovaným porušováním povinností ze smlouvy, zejména neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas dle podmínek Úvěrové dokumentace. , jméno FO, tedy požadovala okamžité splacení veškerých dluhů.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu se seznamem pohledávek bylo zjištěno, že , jméno FO, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.11. Z dopisu ze dne , datum, spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že , jméno FO, žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, .12. Z výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.13. Z dokumentu nadepsaného „Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu“ bylo zjištěno, že žalovaný byl mimo jiné lustrován/hodnocen prostřednictvím BRKI s výsledkem: „POZOR, subjekt není v pořádku (nalezena negativní informace)!“. Dále bylo k žalovanému uvedeno: „Vysoký podíl celkové zbývající částky k celkové financované částce v průběhu 3 měsíců“ a „Vysoký počet odmítnutých smluv“. Žalovaný měl splácet ještě celkem , částka, , a to po , částka, měsíčně.14. Z výpisů , jméno FO, z účtu žalovaného za období od února 2022 bylo zjištěno, že kreditní a debetní obrat žalovaného byly zpravidla téměř totožné částky (v únoru 2022 kreditní obrat , částka, a debetní obrat , částka, , v březnu 2022 kreditní obrat , částka, a debetní obrat , částka, , v dubnu 2022 kreditní obrat , částka, a debetní obrat , částka, , v květnu 2022 kreditní obrat , částka, a debetní obrat , částka, , v červenci 2022 kreditní obrat , částka, a debetní obrat , částka, ), případně výdaje žalovaného dle účtu i převýšily kreditní položky (v červnu 2022 kreditní obrat , částka, a debetní obrat , částka, ). Jeho příjem v tomto období dosahoval částky , částka, v březnu 2022, částky , částka, v dubnu 2022, částky , částka, v květnu 2022, částky , částka, v červnu 2022, částky , částka, v červenci 2022 a částky , částka, v srpnu 2022.15. Ze sdělení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný na splacení p