9 C 92/2024-59 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , jméno FO, (dále jen „soud“) dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru k účtu č. 0000781409561107/0100 (dále též jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly , právnická osoba, podmínky žalobkyně a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr v částce , částka, . Žalovaný se na základě Smlouvy zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 20,5 % p.a. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu s úrokem v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Výše poslední splátky by pak odpovídala částce nesplacené jistiny úvěru a neuhrazených úroků. Žalovaný v rámci Smlouvy sjednal i volitelné pojištění schopnosti splácet úvěr, přičemž byl povinen hradit měsíční cenu splatnou v den zahájení čerpání úvěru a dále společně se splátkou úvěru. Vedle shora uvedeného byl žalovaný povinen platit rovněž veškeré účelně vynaložené náklady včetně všech poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením, plněním, změnou, ukončením, nebo porušením Smlouvy, jakož i veškerých nákladů vynaložených na ochranu nebo výkon jakéhokoli práva žalobkyně dle Smlouvy. Navzdory opakovaným upomínkám žalobkyně žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, uhradil pouze 49 pravidelných splátek. V návaznosti na neplnění podmínek Smlouvy žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný splátky neuhradil ani do dne stanoveného žalobkyní ve výzvě, úvěr byl proto zesplatňujícím dopisem zesplatněn ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla ke dni , datum, vyčíslena na částku , částka, , zahrnující jistinu , částka, , poplatky , částka, , kapitalizovaný obchodní úrok z úvěru , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, . Příslušenství požadované žalobkyní dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 20,5 % p.a. z jistiny do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny do zaplacení. Žalobkyně uplatňuje obchodní úrok ve výši zákonného úroku z prodlení , tj. ve výši 15 % p.a. Po zesplatnění uhradil žalovaný částku , částka, , která byla co do výše , částka, započtena na jistinu (ponížena na částku , částka, ), ve zbytku byla započtena na kapitalizovaný obchodní úrok (ponížen na , částka, ). Žalobkyně za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny , částka, a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem z prodlení , částka, , kapitalizovaným úrokem , částka, , poplatky , částka, , úrokem z úvěru ve výši 15 % p.a. z částky , částka, (původní jistina) ode dne , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, (původní jistina) ode dne , datum, do , datum, , úrokem z úvěru ve výši 15 % p.a. z částky , částka, (jistina po dodatečném částečném splacení) ode dne , datum, až do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, (jistina po dodatečném částečném splacení) ode dne , datum, až do zaplacení., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení a důkazy zejména ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , dle níž mu měla být zapůjčena částka , částka, , žalovaný ji měl splatit spolu s úrokem v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 10 dni kalendářního měsíce. Dodatkem ze dne , datum, byl změněn termín splatnosti na 15. den kalendářního měsíce. Do září 2022 žalovaný řádně splácel, následně se však dostal do prodlení se splátkou splatnou , datum, , ještě dne , datum, zaplatil úhradu, kterou žalobkyně započetla na splátku splatnou do , datum, a zčásti na splátku splatnou , datum, . Žalovaný celkem uhradil na jistině , částka, , na obchodním úroku , částka, a na úroku z prodlení , částka, .3. Žalobkyně uvedla, že při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela nejen z informací poskytnutých samotným spotřebitelem, ale zejména z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou dostupné z titulu postavení žalobkyně jako banky nebo její účasti v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. V neposlední řadě žalobkyně vychází také z historických informací o spotřebiteli za celou Skupinu , právnická osoba, ., do níž vedle žalobkyně patří , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a další společnosti Skupiny. Všechny takto získané informace žalobkyně s odbornou péčí komplexně analyzuje a podrobuje je porovnání s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve skóringovém modelu, který vyhodnocuje kreditní riziko v souvislosti s každou žádostí o spotřebitelský úvěr a je základním podkladem pro rozhodnutí, zda a za jakých podmínek spotřebiteli úvěr poskytnout, to vše s ohledem na zásadu ochrany spotřebitele před nezodpovědným zadlužováním. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Žalobkyně tak má k dispozici informace o platební historii žalovaného za poměrně dlouhou dobu před uzavřením smlouvy o úvěru, a je tak schopna nezávisle ověřit věrohodnost a pravdivost informací poskytnutých samotným žalovaným. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné další dluhy mimo žalobkyni. Z interní databáze žalobkyně obsahující data pro řízení rizik za celou Skupinu , právnická osoba, . nezjistila žalobkyně o žalovaném žádné negativní informace. Žalobkyně následně prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a existenci exekučního řízení vedeného proti žalovanému. Žalobkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku, ani exekuční řízení. Žalobkyně zjistila, že žalovaný není veden v živnostenském rejstříku. Žalobkyně ověřila, že žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, která je spravována Ministerstvem vnitra České republiky. Z evidence adres obecních/městských úřadů žalobkyně dále ověřila, že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Následně žalobkyně přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu, a výdaje. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobkyní před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě Prohlášení o příjmu v Žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne , datum, a Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, , v němž zaměstnavatel žalovaného Faurecia Emissions , právnická osoba, , , jméno FO, , s.r.o., IČO , IČO, , uvedl průměrnou výši čistého měsíčního příjmu z pracovního poměru za období posledních 8 měsíců ve výši , částka, . Žalobkyně prověřila, zdali zaměstnavatel existuje, je veden ve veřejném seznamu a má přidělené IČO. Zaměstnavatel byl ověřen také na portálu www.justice.cz s ohledem na možný úpadek zaměstnavatele. Žalobkyně žádné podezřelé skutečnosti nezjistila. Příjem žalovaného dle potvrzení zaměstnavatele byl ověřen z periodických výpisů z běžného účtu žalovaného za období předcházejících 6 měsíců. Kontrolou příjmů na běžném účtu žalovaného bylo zjištěno, že jeho pravidelné příjmy za posledních 6 měsíců činí v průměru , částka, měsíčně. Žalobkyně po posouzení příjmu žalovaného provedla také vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného. Žalobkyně přitom posuzovala nejen výdaje sdělené žalovaným, ale konfrontovala je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a s částkami vycházejícími ze statistických dat. Výdaje přitom posuzovala i z toho hlediska, zda se jednalo o závazky vůči jiným subjektům nebo zda se jednalo o výdaje spořícího charakteru. K výdajům na bydlení žalobkyně uvádí, že žalovaným uvedenou částku porovnala s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Protože žalovaný uvedl vyšší výdaje než průměrné výdaje vyplývající ze statistických údajů Českého statistického úřadu, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka uvedená