11 C 230/2025-55 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela dne , datum, prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši ve výši 87,51 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2024. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Dále byla uvěruschopnost zkoumána na základě lustrace v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru žalovaná uhradila na úvěr pouze 2x , částka, . V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka, a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6.5. smlouvy, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (tj. zbývající dlužná původní jistina úvěru , částka, a dlužný úrok za poskytnutí úvěru , částka, ), smluvní pokuty , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované , částka, , smluvní pokuty , částka, (tj. 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru od , datum, do zaplacení; požadována však pouze k datu vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 87,51 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Nařízeného jednání se bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalované poskytnout , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 87,51% ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Celkovou částku se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však , částka, za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, dodatek č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, základní informace o klientovi, důkaz o odeslání , částka, , zaslaná SMS – informace o vyplacení, důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení), dokument podpis na dálku, doklad žalované, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře a dodejky, prohlášení klienta, předsmluvní formulář).5. Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, . s celkovým příjmem ve výši , částka, , s měsíčními výdaji v celkové výši , částka, (životní minimum , částka, , bydlení , částka, , ostatní věci jako doprava, kurzy, záliby apod. , částka, ) a že žalovaná splácí jiné úvěry nebo půjčky, dluh po splatnosti činí , částka, . Žalovaná je svobodná a má vlastní bydlení (hodnocení klienta z , datum, ).6. Na účet žalované č. , č. účtu, byla ke dni , datum, připsána částka , částka, (potvrzení banky žalované o vyplacení částky).7. Žalovaná byla evidována jako dlužník, bylo evidováno 7 jejích žádostí o úvěr a dle jeho skóringu bylo vyšší riziko, že úvěr nebude splácet. (výpis záznamů z registru SOLUS a záznam z nebankovního registru klientských informací NRKI).8. Úvěr ve výši , částka, byl žalované vyplacen dne , datum, na její účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě (doklad o vyplacení úvěru a smlouva o debetní kartě).9. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, ač byla žalobkyní k jejich úhradě vyzván výzvami s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. (výzva k zaplacení ze dne , datum, a výzva k zaplacení ze dne , datum, ).10. Jelikož byla žalovaná i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně oznámením ze dne , datum, závazek žalované ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, . (oznámení ze dne , datum, ).11. Na úvěr byla žalovanou uhrazena žádná částka ve výši , částka, (karta klienta).12. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu).13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.14. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni nevrátila ze zapůjčených peněžních prostředků ničeho. Příjmy a výdaje žalované nebyly žalobkyní nijak ověřovány.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2