11 C 308/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to tak, že částku , částka, převedla na účet žalovaného dne , datum, a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky, v žádosti uvedené jako celková cena úvěru ve výši , částka, , žalobkyni vrátí v pravidelných 25 splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . K uzavření smlouvy mezi stranami došlo elektronickou formou tzv. verifikační platbou ve výši , částka, zaslanou žalovaným na účet žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem, kterým bylo číslo úvěrové smlouvy. Žalovaný nesplácel žalobkyni úvěr v dohodnutých splátkách řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Písemné oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno téhož dne. Součástí oznámení o zesplatnění úvěru byla i předžalobní výzva. Žalobkyně žalovaného před odesláním předžalobní výzvy písemně upomínala dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný je ke dni podání návrhu v prodlení s částkou ve výši , částka, (sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a ze zesplatněné části jistiny ve výši , částka, ; dlužné splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a z dluhu na jistině ve výši , částka, ). Celková dlužná částka tak činí , částka, (, částka, +, částka, ) a úroky činí , částka, . Žalobkyně požaduje krom dlužné jistiny (29 104) a dluhu na úrocích (, částka, ) i smluvní úrok, dohodnutý mezi stranami ve výši 28,17 % ročně z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od , datum, do , datum, . Od , datum, do zaplacení požaduje úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky , částka, . Od , datum, do zaplacení pak požaduje zákonný úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, . Dále žalobkyně požaduje částku , částka, představující dluh na účelně vynaložených nákladech (za každou odeslanou upomínku částku , částka, , tj. 3x100 Kč), částku , částka, představující dluh na smluvní pokutě za opožděné splátky (3x499 Kč) a částku , částka, představující dluh na smluvní pokutě 0,1 % denně ode dne zesplatnění., právnická osoba, ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v návrhu uvedla, že využila veřejně dostupné informace, jako např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze , právnická osoba, . Dále vycházela z údajů veřejných registrů a rejstříků jako je insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí, z výpisu z registru REPI a z údajů, které žalovaný sám žalobkyni uvedl přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr.3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, po celou dobu řízení byl pasivní.4. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníku, když právní zástupce žalobkyně se k jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a žalovaný se bez omluvy nedostavil.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž výše úvěru z toho činila , částka, . , adresa, 500 Kč, hrazená žalobkyní na pokyn žalovaného, byla určena pro zprostředkovatele jako provize. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou pravidelných 25 splátek po , částka, měsíčně. Datum první splátky bylo stanoveno na den , datum, , poslední splátky na den , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 28,17 %. Splátky měl žalovaný poukazovat na účet žalobkyně číslo účtu , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, (číslo úvěrové smlouvy). Do smlouvy o úvěru žalovaný uvedl svůj bankovní účet číslo , č. účtu, . Smlouva byla podepsána žalovaným verifikační platbou ve výši , částka, , což bylo prokázáno Potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, . Součástí smlouvy o úvěru byly Úvěrové podmínky platné od , datum, .7. Z Tabulky umoření ke smlouvě o úvěru soud zjistil, jaký měl být počet splátek, výši každé splátky, výši úroku ke každé splátce a výši dosud nesplacené jistiny.8. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, odeslána platba ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, . Z Potvrzení o provedení platby ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, odeslána na účet č. , č. účtu, platba ve výši , částka, . Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účtem zprostředkovatele úvěru.9. Z dokumentu s názvem „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ a ČP prohlášení rodiče soud zjistil, že žalovaný ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je ženatý, jeho měsíční příjem činí , částka, , měsíční příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, , tzn. že žádné další příjmy domácnosti neměl, bydlel u rodičů, měsíční výdaje na bydlení jsou ve výši , částka, .10. Z výplatní pásky za měsíc listopad 2024 bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil , částka, . Z výplatní pásky za měsíc prosinec 2024 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil , částka, . Další výplatní pásky předloženy nebyly.11. Z listiny nazvané „Bonita smlouvy“ soud zjistil, že žalovaný na splátkách uhradil částku ve výši , částka, .12. Z upomínek zaslaných žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala s úhradou splátek s výzvou k jejich úhradě do 30 dnů od odeslání výzvy, s upozorněním na možné zesplatnění úvěru v případě, že dlužné splátky nebudou uhrazeny.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (žalobkyní označeno jako „Zesplatnění pro smlouvu 8196074“), která je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Současně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, ve lhůtě do 10 dnů od odeslání předžalobní výzvy s upozorněním na možné soudní vymáhaní dluhu v případě, že tento nebude v uvedené lhůtě zaplacen.14. Odeslání předžalobní výzvy žalobkyně prokázala podacím lístkem , právnická osoba, , právnická osoba, , ze kterého soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně odeslala na adresu žalovaného zásilku. Z časové posloupnosti lze dovodit, že se jedná o předžalobní výzvu.15. K prokázání zkoumání a ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila následující dokumenty. Z výsledku „prověření“ v Centrální evidenci exekucí a v Insolvenčním rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný není veden ani v jednom z uvedených registrů. Lustrace byla provedena i na jméno a rodné číslo manželky žalovaného, s výsledkem též negativním (prokázáno výsledkem prověření). Rovněž v registru REPI neměl žalovaný záznam (prokázáno výsledkem prověření).16. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“).17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. S ohledem na absenci důkazů prokazujících, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného soud na