11 C 309/2025-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela s žalovaným společnost , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy o úvěru čerpal žalovaný úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Jelikož úvěr nebyl řádně a včas splacen, vznikla žalovanému povinnost uhradit dále poplatek za administraci prodlení , částka, , poplatek z upomínky formou SMS a e-mailových zprávy , částka, , poplatek z upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu , částka, a smluvní pokutu ode dne splatnosti do dne podání žaloby ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek nabyla společnost , právnická osoba, , od níž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek nabyla žalobkyně. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván před podáním žaloby.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Podáním z , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. vyžadován. Vzhledem k tomu, že úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení nebyly žalobkyní žalobou požadovány, nemohla žalobkyně vzít žalobu v této části zpět.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, , přičemž žalovaný měl tuto částku vrátit nejpozději dne , datum, (smlouva o úvěru č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky, předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, částku , částka, na účet žalovaného (potvrzení o vyplacení částky). Žalovaný však částku řádně a včas nevrátil, na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoli k úhradě byla vyzývána dopisy, SMS zprávami a e-maily (upomínky, výpis zaslaných e-mailů, výpis zaslaných SMS zpráv).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , která dne , datum, pohledávku postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky z , datum, , smlouva o postoupení pohledávek , datum, včetně přehledu postupovaných pohledávek).7. K zaplacení dluhu do sedmi dní od odeslání výzvy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , zaslanou žalovanému téhož dne (předžalobní výzva včetně podacího archu).8. Žalobkyně uvedla, že nemá žádné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, a proto požaduje po žalovaném vrátit vyplacenou částku jako bezdůvodné obohacení.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.11. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni.13. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bez právního důvodu poskytla částku , částka, , na kterou jí žalovaný ničeho neuhradil, byť po něm byla úhrada celé částky požadována v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaný se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku , částka, dle § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno v II. výroku tohoto rozsudku.14. Pro úplnost soud jen dodává, že vzhledem k tomu, že nebyla u smlouvy o úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost, je taková spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o. z., srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, jak i učinila.15. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by procesně úspěšnější žalovaná (která nezavinila částečné zastavení řízení) měla vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, jelikož jí však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, tak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.16. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.