11 C 336/2025-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutou půjčku zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nejpozději do dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku ve sjednané lhůtě nevrátila a ode dne , datum, je tedy v prodlení s vrácením celkové jistiny , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně přiznat též zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši , částka, a od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná vznesla námitku promlčení žalované pohledávky, které nastalo po uplynutí 3leté lhůty, která začala běžet dne , datum, , a navrhla z důvodu promlčení celou žalobu zamítnout.3. Žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což do řízení vnáší mezinárodní prvek. V současnosti se žalovaná nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Mezinárodní smlouva uzavřená mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ČSSR o pomoci ve věcech občanských a trestních, publikovaná pod č. 98/1984 Sb., tuto problematiku neřeší. Ta je dána podle č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o půjčce místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v , adresa, mezinárodně příslušný k projednání věci.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Respektive žalobkyně vyslovila svůj souhlas v již podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a souhlas žalované soud předpokládal dle § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které použije přednostně v případě kolize právních řádů. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze smlouvy o půjčce.6. V souladu s principem procesní ekonomie se soud, dříve než přistoupil k zjišťování skutkového stavu, na jehož základě by bylo možné o žalobě rozhodnout, zabýval otázkou důvodnosti žalovanou vznesené námitky promlčení žalobou uplatněného práva na zaplacení pohledávky, neboť pokud by byla vynutitelnost žalobou uplatněného práva odvrácena důvodnou námitkou promlčení, nemohlo by být žalobou uplatněné právo na zaplacení pohledávky žalobkyni přiznáno. Opačný postup, tj. provádění důkazů a až následné posouzení vznesené námitky promlčení, by byl v rozporu s § 6 o. s. ř. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR, Sc 2/83 [R 29/1983 civ.]).7. Ze shodných tvrzení účastníků a žalobkyní předložené smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že se žalovaná smlouvou o půjčce č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, vrátit právní předchůdkyni žalobkyně půjčku ve výši , částka, společně se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v 53 týdenních splátkách po , částka, , přičemž splatnost první splátky nastala 7 dní po uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky tak nastala dne , datum, .8. Po právní stránce soud promlčení práva posoudil následovně:9. Dle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.10. Dle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného do , datum, (dále jen „obč. zák.“), se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.11. Dle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.12. Dle § 103 věty prvé obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti.13. Dle § 122 odst. 2 obč. zák. konec lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá událost, od níž lhůta počíná. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty na jeho poslední den. Dle odstavce 3 téhož ustanovení připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.14. Dle citovaných ustanovení mohl věřitel svou celkovou pohledávku vzniklou ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, u soudu žalobou uplatnit den následující po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne , datum, (§ 101 a 103 obč. zák). Tohoto dne tedy začala běžet tříletá promlčecí doba práva na vrácení půjčky dle uvedené smlouvy a skončila dne , datum, (§ 122 obč. zák.). Po uplynutí promlčecí doby může věřitel i nadále uplatnit své právo na zaplacení pohledávky ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , dlužník může kdykoliv za řízení účinně vznést námitku promlčení.15. Žalobkyně po marném uplynutí promlčecí doby uplatnila právo na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jakožto dluhu žalované ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, žalobou doručenou soudu dne , datum, . Žalovaná v rámci zahájeného soudního řízení vznesla odůvodněně námitku promlčení žalovaného práva na zaplacení jistiny, čímž došlo k zániku nároku žalobkyně, tj. subjektivní právo žalobkyně přestalo být u soudu autoritativně vynutitelné. Stejný osud pak stíhá zákonný úrok z prodlení, který nemůže být přiznán ode dne, kdy uplynula promlčecí doba práva na zaplacení jistiny. Právo na zaplacení zákonných úroků splatných do okamžiku promlčení práva na zaplacení jistiny bylo posouzeno samostatně rovněž jako již promlčené. Nelze proto jinak, než žalobu v souladu s § 100 odst. 1 obč. zák. zcela zamítnout. Soud dodává, že právo žalobkyně vůči žalované na vrácení půjčky nadále existuje jako tzv. naturální, oslabené o nárok, a žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni může plnit dobrovolně, aniž by na straně žalobkyně vůči ní vzniklo bezdůvodné obohacení.16. Procesně zcela úspěšná žalovaná má dle § 142 odst. 2 o. s. ř. vůči žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalované v celkové výši , částka, sestávají z paušální odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jako „AT“) za dva úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení a vyjádření ve věci samé, tj. celkem , částka, (, částka, za úkon dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a 2 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT.17. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.). Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.