13 C 280/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného s odůvodněním, že se žalovaným byli od roku 2017 manželé, předtím byli dlouholetými partnery. Rozsudkem ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalovaný si pořídil v roce 2012 byt, resp. 1/8 podíl na domě č.p. 81 , adresa, , postaveném na pozemku p.č.st. 34/1, zapsaném na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , kde manželé společně žili. Po rozpadu manželství užívá byt výhradně žalovaný. Na pořízení tohoto bytu si žalovaný vzal úvěr u , právnická osoba, ., a to na základě Smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, . Na zajištění úvěru bylo bankou zřízeno zástavní právo k domu rodičů žalobkyně. I přesto, že je podíl na domě ve výlučném vlastnictví žalovaného, stejně jako je žalovaný jediným věřitelem ze smlouvy o překlenovacím úvěru a byt výhradě užívá, nehradí řádně splátky úvěru. Žalobkyně je tak nucena tyto splátky hradit za žalovaného, aby neohrozila majetek rodičů, na kterém je zástavní právo. Platby jsou placeny podle čl. II. Smlouvy o překlenovacím úvěru na dva účty banky, když na účet č. , č. účtu, je hrazena měsíční splátka úroků a na účet č. , č. účtu, měsíční vklad stavebního spoření. Žalobkyně takto na úvěr žalovaného zaplatila v období od července 2024 do června 2025 následující platby. Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, na účet č. , č. účtu, vždy částku ve výši , částka, , na účet č. , č. účtu, vždy částku ve výši , částka, . Celkem zaplatila žalobkyně za toto období částku , částka, . Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému téhož dne. Žalovaný ničeho neuhradil, žalobkyně se tak domáhá vydání bezdůvodného obohacení, kdy na výlučný závazek žalovaného hradí splátky žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno (rozsudek Okresního soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, ).6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný vlastní 1/8 podíl na domě č.p. 81 , adresa, , postaveném na pozemku p.č.st. 34/1, zapsaném na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (výpis z katastru nemovitostí).7. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření (smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ).8. Z potvrzeních , právnická osoba, . o odchozích platbách soud zjistil, že žalobkyně poukázala ze svého účtu č. 437657130207/0100 částku ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a částku ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Celkem takto žalovaná poukázala společnosti , právnická osoba, . za žalovaného částku ve výši , částka, (potvrzení , právnická osoba, . o odchozích platbách ve výši , částka, a , částka, učiněných žalobkyní dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).9. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínku ze dne , datum, na adresu trvalého bydliště žalovaného (výzva k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne).10. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení, když prokázala, že plnila za žalovaného celkem částku , částka, , kterou měl po právu plnit sám, čímž se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- odměnou ve výši , částka, za 3 úkony právní služby podle vyhl. č. 177/1996 , právnická osoba, odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako „AT“/): převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty , částka, sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby částku , částka, ,- 3 paušálními náhradami hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT),- to vše zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši , částka, .18. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.