13 C 292/2025-64 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky v hotovosti ve výši , částka, a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, v níž žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a informace o své finanční situaci. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh zaplatila celkem pouze částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , poplatku za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes upomínku ze dne , datum, dlužnou částku neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána na základě dokumentů vyžádaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové a pracovní poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované.2. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky v hotovosti ve výši , částka, a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, v níž žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a informace o své finanční situaci. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh zaplatila celkem pouze částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , poplatku za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes upomínku ze dne , datum, dlužnou částku neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána na základě dokumentů vyžádaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové a pracovní poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, jako neúčelový hotovostní úvěr. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky spolu s úrokem ve výši , částka, , úplatou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala v místě svého bydliště v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Veškeré platby vůči právní předchůdkyni žalobkyně se žalovaná zavázala činit v hotovosti. Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas si strany sjednaly povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úrok byl úročen sazbou 8 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a předpisem splátek). Smlouvu o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela na základě její žádosti, v níž žalovaná uvedla své osobní a majetkové poměry, které právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z přiložených dokladů. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána v , Anonymizováno, nemocnici , adresa, a.s. a pobírá čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Dále uvedla, že měsíční výdaje žalované na bydlení a energii činily , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy a výživné , částka, a měsíční splátky stávajících půjček , částka, . Dále žalovaná uvedla, že je rozvedená, bydlí u rodičů a má dvě vyživovací povinnosti (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ). Žalovaná doložila Dohodu o zvýšení kvalifikace a výplatní pásky za měsíce 12/22, 1/23, 2/23 a mzdový výměr (prokázáno Dohodou o zvýšení kvalifikace, výplatními páskami za měsíce 12/22, 1/23 a 2/23, mzdovým výměrem). Před uzavřením smlouvy o úvěru obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně standardní informace o spotřebitelském úvěru s přehledem základních parametrů úvěru a přehledem splátek (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předpisem splátek, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná uhradila v hotovosti pouze částku ve výši , částka, .6. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila s účinností ke dni , datum, svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohou č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek – Seznam pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, a podacím lístkem z téhož dne). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila.7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , dále uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, jako neúčelový hotovostní úvěr. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky spolu s úrokem ve výši , částka, , úplatou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala v místě svého bydliště v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Veškeré platby vůči právní předchůdkyni žalobkyně se žalovaná zavázala činit v hotovosti. Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas si strany sjednaly povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úrok byl úročen sazbou 8 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze