13 C 307/2025-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalobkyně téhož dne žalovanému úvěr ve výši , částka, prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit za podmínek podle smlouvy společně se sjednaným úrokem a poplatky podle sazebníku žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB kreditní kartu. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky, a žalobkyně proto po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky dne , datum, úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná jistiny , částka, . Sazba úroku z úvěru pro prvních 90 dní prodlení s vrácením nesplaceného úvěru byla sjednána ve výši 19,90 % ročně, po 90. dni pak 8,05 % ročně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou zaslanou mu dne , datum, ., právnická osoba, prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného o výši jeho měsíčního příjmu , částka, , měsíčních výdajů ve výši , částka, a splátek úvěru ve výši , částka, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň , částka, . Splatnost splátek byla sjednána na 14. den v měsíci. Součástí každé splátky měla být úhrada úroku ve výši 19,9 % ročně. Úvěr měl být poskytnut bezúčelově ke kreditní kartě. Podle čl. 9 a čl. 11 byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek zasílat žalovanému upomínky k zaplacení dlužných částek a zesplatnit úvěr. Výše poplatků za upomínky/výzvy k úhradě činila 300/, částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s jeho právy a povinnosti z uzavírané smlouvy (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o poskytování služeb elektronického bankovnictví ze dne , datum, , smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně záznamu o podpisu klienta ze dne , datum, , obchodní podmínky pro kreditní kartu ČSOB účinné od , datum, , sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany účinný od , datum, ). V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je důchodce s měsíčním příjmem , částka, a jeho měsíční výdaje činí , částka, a splátky úvěrů , částka, (žádost o poskytnutí úvěru a záznam o podpisu klienta). Žalovaný úvěr čerpal, opakovaně se však ocital v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru. Žalovaný byl k zaplacení jeho dluhu na splátkách úvěru žalobkyní opakovaně vyzýván, naposledy výzvou ze dne , datum, s upozorněním na zesplatnění úvěru. Protože žalovaný dluh na splátkách nevyrovnal, žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky , částka, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, , úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, (stav dlužné jistiny a příslušenství, 1. upomínka, výzva k zaplacení dluhu, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně podacího archu). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).7. Žalobkyně prověřila informace o poměrech žalovaného, o jeho příjmech a výdajích. Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela ze zjištěných příjmů ve výši , částka, , výdajů ve výši , částka, a splátek úvěrů ve výši , částka, (žádost o poskytnutí úvěru).8. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet a po prověření jeho úvěruschopnosti mu na účtu poskytla úvěr formou povoleného přečerpání účtu do , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal peněžní prostředky čerpané formou povoleného přečerpání účtu splácet společně se sjednaným úrokem vždy do 14. dne v měsíci. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěrů, resp. splátek úvěrů žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení jeho dluhů a následně závazky žalovaného ze smluv zesplatnila. Žalovaný své dluhy již nevyrovnal a zůstal žalobkyni dlužen žalované částky, v nichž jsou kromě jistin úvěrů zahrnuty i poplatky za zasílané upomínky.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěry skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smluv, v důsledku čehož žalobkyně úvěry zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na dlužnou zesplatněnou jistinu ve výši 10 349,65 společně s úrokem , částka, , úrokem z prodlení , částka, a úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována.15. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky spolu s kapitalizovaným smluvně sjednaným úrokem ve výši , částka, a dále se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto nákla