13 C 328/2025-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného uznal povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s poukazem na následující skutečnosti: žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést dílo v členění, rozsahu a specifikaci tak, jak bylo uvedeno v příloze č. , hodnota, smlouvy o dílo, v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami, a předat jej žalovanému, a současně závazek žalovaného dílo převzít a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu v souladu s uzavřenou smlouvou. Součástí smlouvy byly následující přílohy: Příloha č. , hodnota, – Technicko – obchodní specifikace, Příloha č. , hodnota, – Harmonogram, Příloha č. , hodnota, – Všeobecné podmínky. Podle Harmonogramu, který je přílohou č. , hodnota, uzavřené smlouvy, vystavila žalobkyně konečnou fakturu, a t v souladu s čl. 3.8. Provedení díla Všeobecných podmínek. Podle odst. 3.8.1. se I. část díla v souladu s Harmonogramem považuje za dokončenou předvedením díla a jeho předáním zákazníkovi. Zhotovitel o předvedení a předání díla vystaví protokol o předání zařízení (předávací protokol). Předávací protokol byl mezi Partnerem žalobkyně a žalovaným uzavřen dne , datum, , ve kterém bylo deklarováno, že dílo bylo dokončeno a předáno v souladu se smlouvou o dílo, byla zejména ověřena funkčnost díla a dílo bylo za přítomnosti zákazníka krátce vyzkoušeno v provozu. Toto bylo podpisem žalovaného potvrzeno bez jakýchkoliv připomínek, vad či reklamace. Je tedy nepochybné, že žalobkyně svou povinnost ze smlouvy a Všeobecných podmínek splnila, kdy provedla díla podle zadaných parametrů a předala jej žalovanému. Žalobkyně dále uvedla, že Partnerem je subjekt v souladu s čl. I. odst. 2 smlouvy o dílo, podle kterého smluvní strany sjednaly, že zhotovitel je oprávněn zajistit provedení díla prostřednictvím svého Partnera, jak je definován v příloze č. , hodnota, . Jedná se o třetí osobu, která na základě samostatného smluvního vztahu mezi takovou třetí osobou a zhotovitelem zajišťuje provádění díla u zákazníků zhotovitele. Na základě dokončení a předání díla žalobkyně přistoupila k poslednímu bodu I. části díla podle Harmonogramu, tedy vystavení konečné faktury. Vyúčtování za fotovoltaickou elektrárnu, daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , splatný dne , datum, , byla žalovanému doručena na emailovou adresu uvedenou v záhlaví smlouvy, a to v souladu s čl. 4 odst. 4.7. Všeobecných obchodních podmínek, ve kterém si smluvní strany sjednaly možnost vystavování a příjmu daňových dokladů v elektronické podobě. Daňový doklad č. , hodnota, byl vystaven na částku ve výši , částka, . Následně žalobkyně provedla zápočet vzájemných pohledávek, kdy po tomto započtení byla cena za dílo ponížena na částku ve výši , částka, . V tomto případě se jednalo o započtení uhrazených záloh žalovaným Žalobkyně dále na základě opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, a Oznámení o zápočtu pohledávek ze dne , datum, provedla zápočet vzájemných pohledávek, kdy po tomto započtení byla cena za dílo ponížena na částku ve výši , částka, . V tomto případě se jednalo o přeplatek žalovaného. Žalovaný dlužnou částku ani zčásti neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, . Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně po žalovaném též úhradu zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Na základě cenové nabídky žalobkyně žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného dílo, jak bylo uvedeno v příloze č. , hodnota, , tj. instalaci fotovoltaické elektrárny a závazek žalovaného dílo převzít a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu. Součástí smlouvy o dílo byla Příloha č. , hodnota, – Technicko – obchodní specifikace, Příloha č. , hodnota, – Harmonogram a Příloha č. , hodnota, – Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . při provádění díla (prokázáno smlouvou o dílo ze dne , datum, , č. , hodnota, , Přílohou č. , hodnota, – Technicko – obchodní specifikace, Přílohou č. , hodnota, – Harmonogram, Přílohou č. , hodnota, – Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . při provádění díla). Žalobkyně provedla dílo na základě shora citované smlouvy prostřednictvím Partnera společnosti , právnická osoba, . a dílo žalovanému předala dne , datum, . Žalovaný dílo bez výhrad převzal (prokázáno Předávacím protokolem ze dne , datum, ). Následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu díla vyúčtováním za fotovoltaickou elektrárnu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, na částku , částka, . Následně žalobkyně provedla zápočet vzájemných pohledávek a cena za dílo byla ponížena na částku ve výši , částka, (prokázáno Vyúčtováním za fotovoltaickou elektrárnu č. , hodnota, , Oznámením o zápočtu pohledávek ze dne , datum, , č. , hodnota, ). Faktura byla žalovanému odeslána elektronicky. Žalobkyně dále na základě opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, a Oznámení o zápočtu pohledávek ze dne , datum, provedla zápočet vzájemných pohledávek, kdy po tomto započtení byla cena za dílo ponížena na částku , částka, (prokázáno opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , Oznámením o zápočtu pohledávek ze dne , datum, , Přehledem plateb). Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.8. Podle § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace fotovoltaické elektrárny. Žalovaný byl povinen uhradit vyfakturovanou částku za provedenou práci. Žalobkyně dílo řádně provedla, žalovaný svému závazku včas a řádně nedostál, a to ani přes předžalobní upomínku.12. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni , datum, , kdy se žalovaný ocitl v prodlení.13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, včetně příslušenství.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ná