15 C 236/2025-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 9. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 41 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl pro žalovanou aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Dále spolu účastníci řízení uzavřeli na základě Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2020 Smlouvu o poskytnutí kontokorentu s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Kontokorent byl schválen a zpřístupněn na běžném účtu žalované. V důsledku porušení smluvních podmínek ze strany žalované byl kontokorent dne 7. 4. 2025 zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 40 000 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok 1 854,86 Kč. Žalobkyně proto požaduje po žalované ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentu částku 40 000 Kč na jistině spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 40 000 Kč od 7. 4. 2025 do 4. 5. 2025, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky 40 000 Kč od 5. 5. 2025 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 40 000 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 854,86 Kč za období ode dne 1. 1. 2025 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 6. 4. 2025. Konečně žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky 1 000 Kč, neboť na základě výše uvedené Rámcové smlouvy byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, , kde se žalovaná zavázala disponovat finančními prostředky pouze do výše dostupného zůstatku a v případě vzniku nepovoleného debetu jej uhradit nejpozději do pěti pracovních dnů po výzvě žalobkyně. Přesto se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč, který neuhradila, čímž porušila smluvní podmínky. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní dne 7. 4. 2025 písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne 11. 6. 2025 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalované splácet tyto spotřebitelské úvěry, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, doplnila tak, že při posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru a kontokorentu provedla v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení vycházelo z údajů, které žalovaná uvedla v žádostech (příjem 23 000 Kč), a bylo doplněno o ověření údajů z osobních dokladů, pohybů na běžném účtu, úvěrové zprávy z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a interní databáze exekucí. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuvedla konkrétní výdaje, žalobkyně využila expertní analýzu a statistické modely k určení výdajů ve výši 3 410 Kč měsíčně. Na základě těchto údajů a skutečnosti, že žalovaná nevykazovala známky rizikového chování, žalobkyně vyhodnotila její úvěruschopnost jako dostatečnou a úvěry mu poskytla.3. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2020 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, , a byly žalované poskytnuty další bankovní služby, včetně platební karty. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a její účinnost byla podmíněna splněním odkládacích podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Ceník žalobkyně.7. Z dodatku č. 2 k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2020 bylo zjištěno, že byl žalované k její žádosti poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 40 000 Kč k běžnému účtu č. , č. účtu, . Kontokorent byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný a na dobu neurčitou, se sjednanou úrokovou sazbou 18,90 % ročně, přičemž úroky jsou účtovány měsíčně z denního zůstatku čerpání. RPSN činilo 20,64 % za předpokladu plného čerpání a splacení do jednoho roku. Kontokorent musí být splacen tak, aby se účet do jednoho roku od přečerpání dostal alespoň na jeden den do kladného zůstatku. V případě prodlení žalované byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a účtovat zákonný úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, Podmínky pro používání kontokorentu a Ceník žalobkyně.8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru specifikovaného v předchozím odstavci poskytnuty všechny informace o parametrech poskytovaného úvěru.9. Z přehledu o čerpání a splácení kontokorentu ze dne 3. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala kontokorentní úvěr od žalobkyně s limitem 40 000 Kč, který byl žalovanou vyčerpán a následně zesplatněn dne 7. 4. 2025. Ke dni zesplatnění zůstala žalovaná žalobkyni dlužna nesplacenou jistinu ve výši 40 000 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 854,86 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 12 %, přičemž v období od května 2024 do dubna 2025 byly pravidelně připisovány úroky, z nichž část byla uhrazena, avšak od února 2025 se začaly objevovat neuhrazené částky. V období od 15. 3. 2025 do 7. 4. 2025 a následně od 9. 4. 2025 trvá blokace účtu žalované na základě interního rozhodnutí banky. Žádné platby na úhradu kontokorentu nebyly ze strany žalované provedeny.10. Z výpisu běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od 16. 5. 2024 do 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná aktivně využívala kontokorentní rámec ve výši 40 000 Kč, přičemž ke dni 9. 5. 2025 byl účet v debetu, a to −1 000 Kč. Na účet bylo připsáno celkem 186 067,33 Kč a odepsáno 201 004,83 Kč. V průběhu období byly pravidelně účtovány obchodní úroky z kontokorentu, které dosáhly výše až 642,08 Kč měsíčně, a od února 2025 se začaly objevovat také náklady na vymáhání ve výši 500 Kč. Výpis rovněž potvrzuje zesplatnění kontokorentu dne 7. 4. 2025, kdy došlo k převedení celé jistiny 40 000 Kč a úroku 1 854,86 Kč na jiný účet, což odpovídá údajům z přehledu kontokorentu.11. Z dopisu žalobkyně ze dne 7. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení všech svých dluhů vůči žalobkyni, a to ve výši 42 854,86 Kč nejpozději do 16. 4. 2025. Tato částka zahrnovala nesplacenou jistinu kontokorentu ve výši 40 000 Kč, kapitalizovaný úrok z kontokorentu ve výši 1 854,86 Kč a nepovolený debet na běžném účtu č. , č. účtu, ve výši 1 000 Kč. Vzhledem k blokaci běžného účtu žalované bylo žalované oznámeno, že dluh nelze hradit prostřednictvím tohoto účtu. Uvedený dopis byl koncipován jako předžalobní výzva.12. Z úvěrové zprávy ze dne 5. 3. 2020 bylo zjištěno, že měla jediný úvěrový produkt, a to aktivní kreditní kartu s úvěrovým rámcem 5 000 Kč, z něhož bylo aktuálně čerpáno 4 996 Kč, bez evidovaných opožděných splátek; jiné úvěrové produkty (splátkové, nesplátkové, služby) nebyly u žalované evidovány. Skóre klientky je 566, což ji řadí do rizikové třídy K, přičemž zpráva upozorňuje na vysoké překročení limitu a růst zbývající částky v posledních 6 měsících.13. Z přehledu historie žádostí žalované o úvěr u žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná podala od roku 2020 celkem , hodnota, žádostí o úvěr, z nichž byly pouze tři schváleny – kontokorent (40 000 Kč), dvě rozložení plateb (9 500 Kč a 5 975 Kč). Ostatní žádosti, převážně o půjčky v rozmezí 20 000–150 000 Kč, byly zamítnuty nebo stornovány. Ve většině žádostí o úvěr žalovaná uvádí bydlení v nájmu, středoškolské vzdělání s maturitou, jednu vyživovanou osobu a výdaje domácnosti pohybující se mezi 10 000–20 000 Kč měsíčně. V roce 2023 klientka nastoupila do zaměstnání v , Anonymizováno, v oblasti zdravotní a sociální péče s příjmem 23 000 Kč.14. Žalovaná dlužné částky nijak nesporovala, v řízení zůstala zcela pasivní.15. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:16. Žalovaná primárně uzavřela s žalobkyní rámcovou smlouvu o běžném účtu a následně dodatkem čl. 2 ze dne 5. 3. 2020 smlouvu o kontokorentním úvěru ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl čerpán od května 2024 a zesplatněn dne 7. 4. 2025 pro neuhrazené závazky žalované. Ke dni zesplatnění zůstala žalovaná žalobkyni dlužna nesplacenou jistinu kontoko