15 C 306/2025-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 7. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 60 911 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 11. 2022 v 5:15 hodin v obci , adresa, na pozemní komunikaci v , adresa, , ve směru jízdy od letiště k , adresa, , řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen škodící vozidlo“), a v místě u č.p. 1424 předjížděl motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“), řízené , jméno FO, (dále též poškozený“), a při zařazování se před předjížděné vozidlo jeho řidiče omezil a ohrozil a narazil pravou boční částí motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, do levé přední části předjížděného motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, . Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na obou zúčastněných vozidlech, ke zranění osob nedošlo. Žalobkyně jako pojistitel a , jméno FO, , nar. 19. 11. 1990, jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidel (dále také "Pojistná smlouva"). Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné Pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v Pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 24. 11. 2022 nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 60 911Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný byl o úhradu vyplaceného pojistného plnění opakovaně upomenut, naposledy dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 4. 2025, žalovaný však ničeho nezaplatil.2. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí ve věci, neboť se jedná o věc s cizím prvkem – žalovaný je státním příslušníkem Bulharska s bydlištěm na území České republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který má bydliště na území členského státu EU, může být žalován ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodní události. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení regresu vyplacené náhrady škody též u soudů České republiky, neboť na území České republiky došlo ke škodní události (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v , adresa, mezinárodně příslušný k projednání věci.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Ze sdělení o vyřízení přestupku Magistrátu Města Mladá Boleslav ze dne 28. 3. 2024 bylo zjištěno, že rozhodnutím ze dne 18. 1. 2023, sp. značka , SPZ, /2022, které nabylo právní moci dne 18. 1. 2023 byl žalovaný uznán vinným z přestupku, kterého se dopustil tím, že dne 24.11.2022, v 05:15 hodin, řídil v obci , adresa, , na pozemní komunikaci v , adresa, , ve směru jízdy od letiště k , adresa, , motorové vozidlo tvární zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a v místě u čp. , Anonymizováno, předjížděl osobní motorové vozidlo tovární zn. , jméno FO, , jméno FO, , rz. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řízené , jméno FO, , a při zařazování se před předjížděné vozidlo jeho řidiče omezil a ohrozil a narazil pravou boční částí vozidla VW Transporter do levé přední části předjížděného vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na obou zúčastněných vozidlech, ke zranění osob nedošlo. Tímto jednáním porušil zákonnou povinnost, podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), § 17 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu)7. Z pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, mělo pro případ vzniku odpovědnosti z provozu motorového vozidla sjednáno u žalobkyně sdružené pojištění pojistníkem , jméno FO, , nar. 19. 11. 1990.8. Z ocenění společnosti CEBIA ze dne 12. 12. 2022 včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že poškozené vozidlo bylo oceněno ke dni nehody, tj. ke dni 24. 11. 2022 částkou 113 571 Kč včetně DPH.9. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 24. 11. 2022 v 05:15 hod řídil žalovaný , jméno FO, , nar. , Datum narození žalovaného, ve směru jízdy od letiště k , adresa, . U čp. 1424 začal předjíždět osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, řidičem , právnická osoba, , začal předjíždět vozidlo , jméno FO, , aniž by měl dostatečný rozhled k bezpečnému předjetí a při vracení do pravého jízdního pruhu došlo ke střetu pravé boční části vozidla VW Transporter, s levou přední částí vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Poté žalovaný pokračoval v jízdě, aniž by splnil zákonem stanovenou povinnost zastavit a sepsat si druhým účastníkem nehody společný záznam o nehodě. Alkohol nemohl být u žalovaného vyloučen, u řidiče , jméno FO, byl alkohol vyloučen dechovou zkouškou. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na zúčastněných vozidlech. Ke zranění nedošlo. Technická závada nebyla ohledáním zjištěna, ani uplatněna.10. Z faktury společnosti , právnická osoba, ze dne 14. 12. 2022 byly zjištěny ceny náhradních dílů na poškozené vozidlo v částce 3 341,53 Kč.11. Z předávacího protokolu společnosti , Anonymizováno, , s.r.o. bylo zjištěno, že poškozené vozidlo bylo dne 5. 12. 2022 předáno k opravě a dne 29. 12. 2022 předáno majiteli po opravě.12. Z faktury společnosti , Anonymizováno, , s.r.o. číslo , hodnota, ze dne 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že za opravu poškozeného vozidla byla fakturována částka 56 500,50 Kč včetně DPH bez použitých náhradních dílů.13. Z faktury číslo , hodnota, ze dne 2. 1. 2023 a příjmového dokladu společnosti , Anonymizováno, , s.r.o. číslo , hodnota, ze dne 22. 12. 2022 bylo zjištěno, že za zapůjčení náhradního vozidla byla majitelem poškozeného vozidla zaplacena částka 9 825 Kč.14. Z výpočtu plnění při parciální škodě ze dne 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že za opravu poškozeného vozidla byla fakturována částka 56 501 Kč.15. Z výpočtu půjčovného ze dne 8. 1. 2023 bylo zjištěno, že za půjčení náhradního vozidla byla fakturována částka 4 410 Kč.16. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 3. 1. 2023 bylo zjištěno, že poškozenému vyplatila částku 56 501 Kč.17. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 9. 1. 2023 bylo zjištěno, že poškozenému vyplatila částku 4 410 Kč.18. Z dopisu žalobkyně ze dne 3. 1. 2023 bylo zjištěno, že majiteli poškozeného vozidla bylo tohoto dne vyplaceno pojistné plnění ve výši 56 501 Kč.19. Z dopisu žalobkyně ze dne 9. 1. 2023 bylo zjištěno, že majiteli poškozeného vozidla bylo tohoto dne vyplaceno pojistné plnění ve výši 4 410 Kč.20. Z dopisu žalobkyně ze dne 3. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu částky 60 911 Kč, a to do 17. 6. 2024.21. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 4. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu žalované částky spolu se zákonným úrokem a nákladů žalobkyně za právní zastoupení.22. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.23. Z výše uvedeného dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:24. Dne 24. 11. 2022 v 05:15 hodin došlo v , adresa, , k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, když řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . , právnická osoba, byla šetřena Policií ČR a následně projednána jako přestupek. Rozhodnutím Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. DP-, č. účtu, , které nabylo právní moci téhož dne, byl žalovaný uznán vinným z přestupku podle § 4 písm. a) a § 17 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Při nehodě vznikla hmotná škoda na obou vozidlech. Žalovaný