15 C 340/2025-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .cz, s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, na jeho bankovní účet. Žalobkyně nemá k dispozici uzavřenou úvěrovou smlouvu. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Jelikož žalovaný ke dni podání žaloby nic neuhradil, požaduje žalobkyně částku , částka, a zákonný úrok z prodlení od , datum, , přičemž datum splatnosti stanovila na , datum, jako desetidenní lhůtu po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav:5. Z konceptu smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným jednala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , který měl být poskytnut na účet žalovaného číslo , č. účtu, s tím, že žalovaný prostředky vrátí spolu s úroky ve výši 40% p.a., tj. RPSN 5517%.6. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány ThePay bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, (právní předchůdkyně žalobkyně) na účet žalovaného číslo , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka , částka, pod VS , var. symbol, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti AvaFin , právnická osoba, . na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti De Vries , právnická osoba, . na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že obě postoupení pohledávky byly žalovanému oznámeny a žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , odeslané dle podacího lístku téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů.11. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.12. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně probíhala jednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , přičemž tato částka byla dne , datum, skutečně převedena na účet žalovaného. Dále bylo prokázáno, že pohledávka byla řádně a postupně postoupena až na žalobkyni, která je tak aktivně legitimována, a že žalovanému byla obě postoupení oznámena. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval. Soud proto uzavřel, že žalovaný přijal finanční prostředky bez existujícího právního důvodu a na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně, se tak bezdůvodně obohatil.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně finanční částku ve výši , částka, bez právního důvodu, čímž se žalovaný na úkor předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně obohatil ve smyslu § 2991 o.z. Obě právní předchůdkyně žalobkyně postoupily svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.22. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky , částka, . Vzhledem ke vzniklému prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení, který uplatnila v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od , datum, do zaplacení.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.24. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.