16 C 66/2024-172 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobci se žalobou domáhali vyklizení pozemku p. č. , hodnota, obec , adresa, , k. ú. , adresa, (dále též jen „připlocený pozemek“ nebo „pozemek p. č. , hodnota, “), odstranění plotu na specifikovaném pozemku a vydání bezdůvodného obohacení za užívání tohoto pozemku žalovaným za období od , datum, do , datum, (datum podání žaloby). Žalobu odůvodnili tak, že žalobci vlastní každý podíl o velikosti id. 1/3 na pozemku p. č. , hodnota, , který jim darovala jejich babička, , jméno FO, . Posléze své tvrzení korigovali tím způsobem, že pozemek p. č. , hodnota, nabyli darem od své matky , Jméno žalobce A, a tety , jméno FO, . Od nich získali darem do podílového spoluvlastnictví i další pozemky (např. p. č. , hodnota, , 921/27, 932/496, aj.). Žalovaný je vlastníkem sousedícího pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 99, obec , adresa, , k. ú. , adresa, (dále též jen „pozemek st. p. č. , hodnota, “), když tento pozemek byl prodán babičkou žalobců, , jméno FO, , otci žalovaného. Pozemek p. č. , hodnota, navazuje na pozemek st. p. č. , hodnota, a má celkovou velikost 6 952 m2. Jedná se o pole a část tohoto pozemku o velikosti cca 700 m2 je připlocená k pozemku žalovaného st. p. č. , hodnota, a je žalovaným užívána bez právního důvodu. V minulosti došlo mezi babičkou žalobců, , jméno FO, , a otcem žalovaného k dohodě o bezúplatném užívání části pozemku p. č. , hodnota, s tím, že až bude mít otec žalovaného finanční prostředky, bude moci tuto část odkoupit. Připlocený pozemek je pozemkem užívaným v souvislosti s bydlením, neboť připlocená část pozemku tvoří celkový komplex účelově užitý k bydlení, zastavenou plochu a nádvoří. Proto požadují v rámci smírného řešení zaplacení částky , částka, představující obvyklou cenu části připloceného pozemku p. č. , hodnota, , když za tuto částku nabídli odkup žalovanému dopisem ze dne , datum, . Pokud žalovaný namítal vydržení, tak je jasné, že žalovaný je nepoctivý držitel, neboť daň z nemovitosti – pozemku p. č. , hodnota, - hradí žalobci, žalovaný dále žádal o povolení výměny střechy na přístavku vybudovaném zčásti na pozemku žalovaného a zčásti na pozemku žalobců, kde dokládal souhlasné vyjádření žalobců. Nadto výměra připlocené části pozemku p. č. , hodnota, značně převyšuje výměru pozemku st. p. č. , hodnota, . Na žalobce se obrátila dne , datum, sama dcera žalovaného, , jméno FO, , rozená , jméno FO, , která žalobci c) na WhatsApp napsala, že chce dát do pořádku zahradu v Doubravě. Žalobci se chtěli chopit držby oplocené části pozemku p. č. , hodnota, v roce 2024 v návaznosti na WhatsApp komunikaci s dcerou žalovaného za situace, kdy žalovaný nebyl ochoten akceptovat jejich nabídku ke koupi.2. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Vznesl námitku vydržení oplocené části pozemku p. č. , hodnota, . Žalovaný nabyl pozemek st. p. č. , hodnota, a dále pozemek p. č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (dále též jen „pozemek p. č. , hodnota, “) v dědických řízeních po svých rodičích –, jméno FO, a , jméno FO, . Nejprve po úmrtí matky nabyl ½ pozemků usnesením o schválení dědické dohody sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , posléze v rámci pozůstalostního řízení po otci nabyl zbývající ½ pozemků usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. 25 D-630/2017-34 ze dne , datum, . Oplocení pozemku p. č. , hodnota, existovalo ve stejných hranicích jako nyní již v době koupě pozemku st. p. č. , hodnota, . Rodiče žalovaného pokojně užívali připlocenou část pozemku p. č. , hodnota, od roku 1978 v domněnce, že ji taktéž koupili. Na části zahrady stojí od nepaměti část stodoly, která je součástí budovy č. p. 99. Řádně o ni pečovali, dokonce došlo k výměně oplocení za nové. Změnili i způsob užívání pozemku p. č. , hodnota, tak, že ze sadu učinili již jen část pro relaxaci. Žalovaný na uvedené části oploceného pozemku vytvořil jezírko. Žalobci se nikterak nikdy nezajímali o tuto část pozemku, úpravy, neobhospodařovali ji. Veškeré náklady spojené s částí pozemku p. č. , hodnota, hradí pouze žalovaný. Žalobci nabyli pozemek p. č. , hodnota, darem od své babičky v roce 2011. Až nyní je žalovaný informován, že mu nemá patřit část tohoto pozemku, ačkoli se domníval, že vlastníkem byli jeho rodiče. Žalovaný zjistil nesrovnalosti se zápisem v katastru nemovitostí (dále též jen „KN“) jen díky jeho dceři, svědkyni , jméno FO, , když byla v kontaktu se žalobci. Pokud jde o placení daně z nemovitosti, nemá žalovaný tušení, za jakou výměru ji platí, platí, co je mu vyměřeno.3. Soud provedl v řízení dokazování výslechy svědků , Jméno žalobce A, , matky žalobců, , jméno FO, , dcery žalovaného, a níže specifikovanými listinami. Stejně tak vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků učiněná v průběhu řízení, která jsou obsažena a označena v následujících skutkových zjištění, která si případně ověřil listinnými důkazy.4. Žalovaný je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 99, obec , adresa, , k. ú. , adresa, , o výměře 400 m2 (prokázáno výpisem z KN, shodnými tvrzeními účastníků, usnesením Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ). Dále je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , o výměře 434 m2. Tato skutečnost je také zapsána v KN (prokázáno výpisem z KN, shodnými tvrzeními účastníků, usnesením Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný nabyl uvedené pozemky nejprve jako podílový spoluvlastník o velikosti podílu id. ½ po matce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , v rámci dědického řízení (prokázáno výpisem z KN, usnesením Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , sdělením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Poté nabyl i zbývající podíl o velikosti id. ½ po otci , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , v rámci pozůstalostního řízení (prokázáno výpisem z KN, usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ).5. Žalobci jsou evidováni jako vlastníci pozemku p. č. , hodnota, obec , adresa, , k. ú. , adresa, , v KN, když evidovaný stav uvádí druh pozemku „orná půda“ a výměru 6 952 m2. Předmětný pozemek nabyli darem od své matky , Jméno žalobce A, a tety , jméno FO, (prokázáno výpisem z KN, darovací smlouvou ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , shodnými tvrzeními účastníků, návrhem na zahájení řízení o povolení vkladu do KN). Část pozemku p. č. , hodnota, je připlocena k pozemku st. p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , hodnota, , přičemž oplocení existovalo již v roce 1978 (prokázáno fotografiemi, leteckými snímky, svědeckými výpověďmi , jméno FO, a , Jméno žalobce A, ). Daň z nemovitosti na celý pozemek p. č. , hodnota, je vyměřována žalobci c) (prokázáno informací FÚ pro SK, rozpisem výše daně).6. Pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba p. č. , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , a také pozemek p. č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , nabyli původně rodiče žalovaného (nikoli podle tvrzení žalobců pouze otec žalovaného a pouze pozemek st. p. č. , hodnota, ) na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , registrováno Státním notářstvím v , adresa, dne , datum, , od prodávajících , jméno FO, a svědkyně , Jméno žalobce A, , matky žalobců, tj. nikoli od babičky žalobců , jméno FO, (prokázáno notářským zápisem reg. Státním notářstvím v , adresa, dne , datum, pod , právnická osoba, 300/78, listinou reg. st. notářství ze dne , datum, č. j. , právnická osoba, 252/78, potvrzením JZD ze dne , datum, ). Při prodeji uvedených pozemků rodičům žalovaného nebyla sjednána žádná dohoda o úplatném/bezúplatném užívání připlocené části pozemku p. č. , hodnota, rodiči žalovaného (prokázáno notářským zápisem reg. Státním notářstvím v , adresa, dne , datum, pod , právnická osoba, 300/78, svědeckou výpovědí , Jméno žalobce A, ). O část pozemku p. č. , hodnota, se starali rodiče žalovaného (prokázáno fotografiemi), posléze žalovaný (prokázáno fotografiemi, shodnými tvrzeními účastníků). Již v době nabytí pozemku st. p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , hodnota, rodiči žalovaného byla k uvedenému pozemku připlocena část pozemku p. č. , hodnota, (prokázáno leteckými snímky z roku 1958, 1973, 2004, 2010, 2013, 2015, 2017, 2019, čestným prohlášením , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , shodnými tvrzeními účastníků, svědeckými výpověďmi , jméno FO, a , Jméno žalobce A, ). Pozemky st. p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a připlocená část p. č. , hodnota, tvoří jednotný funkční celek již od doby uzavření kupní smlouvy mezi matkou a strýcem žalobců a rodiči žalovaného. Zbývající větší část pozemku p. č. , hodnota, je pole (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, ortofotem z KN, leteckými snímky). Žalovaný na předmětné části oploceného pozemku vybudoval jezírko, místo pro relaxaci. Došlo ke změně oplocení ve stejných hranicích, jaké byly hranice oplocení v době koup