19 C 238/2025-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 11 722,46 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 20. 11. 2017 se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci byl ve prospěch žalovaného sjednán běžný účet a následně také poskytnut kontokorentní úvěr , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu (dále jen „smlouva“). Součástí smlouvy byly i Dispozice ke kontokorentnímu úvěru (dále jen „dispozice“), Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě mimo jiné zavázal, že nepřekročí úvěrový limit, což nedodržel. Tím vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 12 713,37 Kč převedla dne 27. 12. 2023 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jeho splácení ve splátkách. Dlužná částka však ze strany žalovaného nebyla řádně a včas splácena. Právní předchůdkyně žalobkyně tak ke dni 28. 8. 2024 celou dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 11 843,77 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 9 535,05 Kč, z poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 187,41 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 394,37 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 9 535,05 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 11 722,46 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 s účinností ke dni 13. 12. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu doporučeně dne 3. 1. 2025. Před podáním návrhu k soudu byl žalovaný písemně vyzýván k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva mu byla odeslána doporučeně dne 13. 3. 2025.2. Žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, k věci se nevyjádřil.3. Ve věci samé bylo nařízeno jednání ne den 2. 9. 2025, ze kterého se právní zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené dne 20. 11. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala vést pro žalovaného běžný účet a též poskytnout žalovanému spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno, povolením debetního zůstatku na běžném účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit.6. Z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 15. 3. 2023, ze Všeobecných obchodních podmínek banky a z Produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od 1. 8. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zřídila dne 15. 3. 2023 pro žalovaného bankovní účet číslo , č. účtu, , ke kterému byl povolen kontokorent s povoleným limitem ve výši 10 000 Kč. Minimální měsíční kreditní příjem byl stanoven ve výši 50 % povoleného limitu, úroková sazba byla stanovena ve výši 21,99 % ročně, RPSN ve výši 28,66 %, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku byla stanovena ve výši 29 % ročně. Dále z Dispozic soud zjistil výši poplatků sjednaných za výzvy, zasílání upomínek, překročení povoleného debetního zůstatku, za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet. Celková částka splatná žalovaným tak byla stanovena ve výši 10 636,75 Kč.7. Z Oznámení o zesplatnění ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlásila úvěr č. , č. účtu, na částku 12 713,37 Kč za splatný ke dni 28. 08. 2024. K 30. 8. 2024 činila dlužná částka 11 843,77 Kč a žalovaný byl vyzván k její úhradě s upozorněním, že pokud nebude částka uhrazena, bude úročena úrokem z prodlení.8. Z Úrokového lístku a Sazebníku banky soud zjistil výši úroků a poplatků za produkty a služby pro fyzické nepodnikající osoby s platností od 1. 9. 2013.9. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 27. 12. 2023 byla bankou (právní předchůdkyní žalobkyně) převedena částka ve výši 12 713,37 Kč na tento účet a dále soud zjistil z tohoto úvěrového účtu výši nesplacené jistiny v částce 9 535,05 Kč.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 a z její přílohy č. 1 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným byla pod pořadovým číslem , hodnota, postoupena na žalobkyni.11. Z Dohody o úplatě ze dne 9. 12. 2024 a z Potvrzení ze dne 13. 12. 2024 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo dne 13. 12. 2024 k úplatě za převedené pohledávky.12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku vzniklou z titulu smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že dne 3. 1. 2025 byla žalovanému z podací pošty České Budějovice 90 odeslána na adresu žalovaného zásilka pod podacím číslem RR2729524275F.13. Z Výzvy k plnění předcházející žalobě ze dne 13. 3. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky, která ke dni výzvy činila celkem 13 139,15 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 28. 3. 2025 na účet vedený u , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , s upozorněním na další postup v případě neuhrazení pohledávky a na vznik dalších nákladů s tím souvisejících. Z Podacího lístku soud zjistil, že dne 13. 3. 2025 byla žalovanému na jeho adresu z podací pošty České Budějovice 90 odeslána zásilka s podacím číslem , Anonymizováno, .14. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného nebylo ze strany žalobkyně doloženo ničeho.15. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 419 a § 420, § 1810 a násl. o. z.16. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.18. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.19. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinnos