19 C 315/2025-13 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodné obohacení. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není schopná doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 20 000 Kč dne 18. 10. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Výzvu k plnění před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 20. 6. 2025. Datum splatnosti byl určen ke dni 30. 6. 2025. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho na dlužnou částku neuhradil. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 5. 2025 od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji nabyla od právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 5. 2025. Žalobkyně již v návrhu vyslovila souhlas, aby soud posoudil její nárok jako bezdůvodné obohaceníŽalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, k věci se nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to dle listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:Smlouva o úvěru s podpisy obou účastníků nebyla žalobkyní dohledána a tudíž doložena, právní důvod tak nebyl prokázán, bylo tedy plněno bez právního důvodu.Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne 18. 10. 2023 připsána platba 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Tato platba byla zprostředkována společností ThePay pro společnost , právnická osobaZe Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ze dne 18. 5. 2025 a ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 22. 5. 2025 a ze Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným (v seznamu pohledávek pod číslem , hodnota, ) přešla na žalobkyni smlouvami o postoupení. Žalobkyně tak prokázala svoji aktivní legitimaci.Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že pohledávka za ním přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 72 136,42 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 58 488,42 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 648 Kč. Žalovaný byla ze strany právního zástupce upozorněn na následky neuhrazení dlužné částky.Z podacího lístku č. , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2025 Podací pošta: , adresa, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal tohoto dne zásilku žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Z aplikace sledování zásilky , právnická osoba, a.s. soud zjistil, že poprvé byla zásilka doručována žalovanému dne 24. 6. 2025. Tento den považuje soud za den dojití zásilky a ve smyslu § 573 o. z. pak zásilka došla do sféry vlivu žalovaného dne 27. 6. 2025Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle ustanovení § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako bezdůvodné obohacení.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2. téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.Ve Výzvě k úhradě před podáním žaloby se právní zástupce žalobkyně zmiňuje o uzavřené smlouvě o spotřebitelském úvěru, která však nebyla soudu předložena. Žalobkyně sama uvádí, že smlouvu není schopná doložit, a proto žádá bezdůvodné obohacení. Předložená výzva je výzva z úvěrové smlouvy, která nebyla doložena, ve výzvě není samostatně vyčísleno bezdůvodné obohacení, tato výzva tak nezaložila splatnost bezdůvodného obohacení.Soud proto žalobě, co do žalobkyní požadované částky ve výši 20 000Kč, o níž se žalovaný bezdůvodně obohatil s odkazem na § 2991 o. z., vyhověl, a to včetně požadovaného nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.Nárok na náhradu úroků z prodlení je dán dle § 1970 o. z. žalobkyně úroky požaduje od 1. 7.2025. Soud zjistil, že výzva k plnění byla žalovanému doručena do jeho sféry vlivu dne 27. 6. 2025, splatnost ve výzvě byla stanovena do tří dnů. Dne 1. 7. 2025 se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (příslušenství nemá vliv), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.