20 C 230/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 258 185,85 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené dne 6. 4. 2023, na jejímž základě poskytla společnost , právnická osoba, . žalovanému peněžní prostředky ve výši 270 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 13,10 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek, a to za účelem konsolidace specifikované ve smlouvě, z toho částka ve výši 250 000 byla použita ke splacení závazku a částka ve výši 20 000 Kč k volnému užití. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 4 048 Kč. Celkem měl žalovaný uhradit částku 485 595 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím půjčky řádně bankou zkoumána. Žalovaný nedostál smluvním povinnostem, když sjednanou půjčku nehradil řádně a včas, banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami úvěr ke dni 23. 10. 2024 zesplatnila. Na půjčku žalovaný uhradil pouze částku ve výši 15 672,45 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla smlouvou o postoupení pohledávek na společnost I-Xon a.s., která ji posléze postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 258 185,58 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 257 686,85 Kč a poplatku ve výši 499 Kč, a dále kapitalizovaného úroku za období od 6. 4. 2023 do 23. 10. 2023 ve výši 19 523,38 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 6. 4. 2023 do 23. 10. 2024 ve výši 370,11 Kč, úroku ve výši 13,1 % ročně z dlužné jistiny od 15. 3. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 15. 3. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).4. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že banka (, právnická osoba, .) a žalovaný podepsali dne 19. 2. 2016 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě banka žalovanému zřídila běžný účet a poskytovala služby související s běžným účet, žalovaný se smlouvou zavázal dodržovat sjednané podmínky. Dále banka uzavřela s žalovaným dálkovým způsobem smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 270 000 Kč za účelem refinancování půjčky č. , hodnota, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku, a to v 120 měsíčních splátkách po 4 048 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,10 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro osobní úvěry Raiffeisen Bank (Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrh na uzavření smlouvy o RePůjčce, akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o RePůjčce, potvrzení o splacení půjčky č. , hodnota, , Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro osobní úvěry Raiffeisen Bank, průkaz totožnosti žalovaného).5. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije u rodičů, půjčku ve výši 270 000 Kč potřebuje na refinancování, v době žádosti byl zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši 28 000 Kč, měsíční výdaje činily celkovou částku 10 000 Kč s negativním nálezem dle lustrace v bankovních i nebankovních registrech s tím, že na základě uvedeného bylo posouzeno, že žalovaný je schopen půjčku splácet. Dle výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 bylo zřejmé že výdaje převyšují příjmy žalovaného (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádosti, výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023)6. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, na svůj závazek uhradil částku 15 672,54 Kč. Půjčka byla ke dni 23. 10. 2024 prohlášena za splatnou a žalovaný byl bankou vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 279 600,48 Kč (výpisy RePůjčky, prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu)7. Pohledávka banky za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 na společnost I-XON a.s., která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 na žalobkyni, přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 17. 4. 2025, odeslaným dne 23. 4. 2025 a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 9. 5. 2025, odeslaným dne 12. 5. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 včetně seznamu postoupení pohledávek, potvrzení úplaty, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 4. 2025 včetně přehledu podacích čísel ze dne 23. 4. 2025, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 9. 5. 2025 včetně přehledu podacích čísel ze dne 12. 5. 2025).8. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván rovněž dopisem zástupce žalobkyně ze dne 9. 5. 2025, odeslaným dne 12. 5. 2025. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne 9. 5. 2025 včetně přehledu podacích čísel ze dne 12. 5. 2025).9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31. 12. 2023 dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.18. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.19. Mezi právní př