21 C 23/2025-74 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 22. 4. 2021 smlouvu o nájmu na dobu od 1. 5. 2021 do 30. 4. 2022, následně ze zákona automaticky prodlouženou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, , nacházející se ve druhém nadzemním podlaží v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, , vše zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen jako „byt“). Žalovaný se za to žalobkyni zavázal hradit 6 800 Kč měsíčně a za služby 500 Kč měsíčně, vše do 5. dne příslušného měsíce. Žalovaný složil jistotu ve výši 7 300 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby od března 2023 do 22. 11. 2023, přičemž dluh za březen činí 6 259 Kč (5 759 Kč + 500 Kč), za duben až říjen 7 300 Kč měsíčně (6 800 Kč + 500 Kč) a za listopad 5 353 Kč (4 986 Kč + 367 Kč) a za služby za rok 2023 mu vznikl nedoplatek ve výši 4 413 Kč. Žalobkyně použila složenou jistotu na dlužné nájemné za únor 2023 a přeplatek vzniklý za rok 2022 ve výši 1 041 Kč na část dlužného nájemného v březnu 2023. Žalovaný tak celkem dluží za nájem a služby částku 67 125 Kč. V souladu s čl. VII smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat si za každý započatý den prodlení s úhradou nájemného a zálohy za služby smluvní pokutu ve výši 0,1 %. Smluvní pokuta za období od 6. 3. 2023 do 23. 5. 2024 činila 20 340 Kč, žalobkyně ji však s ohledem na zákon požaduje pouze ve výši 14 600 Kč. Jelikož žalovaný nehradil nájemné a služby řádně, žalobkyně mu vypověděla nájem a žalovaný byt dne 22. 11. 2023 opustil, aniž by byl byt předán ve stavu způsobilém k dalšímu řádnému užívání (byt nebyl vymalován, byl demontován plynoměr i elektroměr patřící k bytu, bylo poškozeno příslušenství bytu). Když žalovaný byt v souladu s čl. VII smlouvy žalobkyni nepředal v řádném stavu, musela žalobkyně za revizi domovního plynovodu uhradit 1 210 Kč, za opravu plynového kotle 6 193 Kč, za vymalování bytu 10 095 Kč a za opravu bytu 15 142 Kč, což rovněž po žalovaném požaduje. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou z 2. 5. 2024, na kterou však nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně žádala přiznat i náhradu nákladů řízení.2. Podáním z 16. 6. 2025 vzala žalobkyně s ohledem na to, že neměla k dispozici doklad o doručení vyúčtování služeb za rok 2023, žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 413 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Žalovaný je státním občanem Polské republiky, avšak má bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o závazek ze smlouvy o nájmu a náhrady škody, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky rozhodnout o žalobě podle čl. 4, čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.7. Z nájemní smlouvy ze dne 22. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalovanému za úplatu výše uvedený byt a žalovaný se jí zavázal za to platit částku 6 800 Kč měsíčně a zálohu za služby ve výši 500 Kč měsíčně, vše se splatností do 5. dne měsíce, za nějž se nájemné hradí. Smlouva byla sjednána od 1. 5. 2021 do 30. 4. 2022. Ve smlouvě se dáli dohodli, že jistota ve výši 7 300 Kč, která byla složena při podpisu smlouvy, bude použita k úhradě případných dluhů žalovaného. Při prodlení s platbou nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu vzniklo žalobkyni právo na poplatek z prodlení ve výši 0,1 % denně za každý započatý den prodlení. Při skončení nájmu byl žalovaný povinen byt předat ve stavu odpovídajícímu obvyklému opotřebení, vyklidit, uklidit a bíle jej vymalovat, přičemž způsobené škody, které nenapraví, byl povinen žalobkyni uhradit.8. Z vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že žalovanému vznikl za rok 2022 na službách přeplatek ve výši 1 041 Kč.9. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný naposledy uhradil nájemné a služby částkou 7 300 Kč v lednu 2023, přičemž na nájemném za únor 2023 až říjen 2023 zůstal dlužen 6 800 Kč měsíčně a za služby 500 Kč měsíčně a za listopad 2023 na nájemném 4 986 Kč a na službách 367 Kč. Žalobkyně mu z dluhu odečetla jistinu ve výši 7 300 Kč a přeplatek vyúčtování 1 041 Kč.10. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 23. 11. 2023 dodavatelem , adresa, a výdejního pokladního dokladu soud zjistil, že žalobkyni bylo za revizi domovního plynovodu v bytě účtováno 1 210 Kč.11. Z faktury č. 30/, Anonymizováno, vystavené dne 4. 12. 2023 dodavatelem , adresa, soud zjistil, že žalobkyni bylo za vymalování bytu účtováno 10 095 Kč.12. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 18. 12. 2023 dodavatelem , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyni bylo za opravu plynového kotle v bytě účtováno 6 193 Kč.13. Z faktury č. , IBAN, vystavené dne 24. 12. 2023 dodavatelem , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyni bylo za opravu bytu účtováno 16 942 Kč (po odečtení zapojení a likvidace sporáku 15 142 Kč).14. Z vyúčtování služeb za rok 2023 soud zjistil, že žalovanému vznikl za rok 2023 nedoplatek za služby ve výši 4 413 Kč.15. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 5. 2024, podací stvrzenky z 2. 5. 2024 a vrácené obálky soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky.16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.17. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 4. 2021 nájemní smlouvu, kterou žalovanému přenechala k užívání byt a žalovanému vznikla povinnost platit jí nájemné 6 800 Kč měsíčně a služby 500 Kč měsíčně, vše splatné do 5. dne měsíce, za nějž se nájemné hradí. Žalovaný však nezaplatil řádně a včas nájem za únor 2023 až 22. 11. 2023, kdy se odstěhoval. Za rok 2023 žalovanému vznikl ještě nedoplatek za služby ve výši 4 413 Kč Žalobkyně si v souladu se smlouvou na dluh započetla jistotu ve výši 7 300 Kč a dále přeplatek za služby za rok 2022 ve výši 1 041 Kč. Pro případ prodlení s úhradou nájemného a služeb měli účastníci ve smlouvě sjednánu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje ve výši 14 600 Kč. Kromě toho žalovaný v bytě způsobil škody ve výši 32 640 Kč spočívající v opravě bytu (15 142 Kč), vymalování bytu (10 095 Kč), opravě plynového kotle (6 193 Kč) a revizi domovního plynovodu (1 210 Kč). K úhradě dlužných částek žalovaným nedošlo ani poté, co k tomu byl vyzván předžalobní výzvou.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.19. Použitelnost českého práva podle bydliště vyplývá z čl. 4 odst. 1, čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. b) a c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 374/2022 Sb. (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.21. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.22. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.23. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Podle odst. 2 tohoto ustanovení při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.24. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní