21 C 298/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela s žalovanou společnost , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy o úvěru čerpala žalovaná úvěr v celkové výši 8 000 Kč, který měl být splacen spolu s úrokem ve výši 120 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 440 Kč. Jelikož úvěr nebyl řádně a včas splacen, vznikla žalované povinnost uhradit dále poplatek za administraci prodlení 700 Kč, poplatek z upomínky formou SMS a e-mailových zprávy 800 Kč, poplatek z upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu 1 000 Kč a smluvní pokutu ode dne splatnosti do dne podání žaloby ve výši 3 856 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně řádně nezkoumala, a proto se žalobkyně domáhá částky 8 000 Kč jako bezdůvodného obohacení. Pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek nabyla společnost , právnická osoba, , od níž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek nabyla žalobkyně. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podáním z 2. 10. 2025 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 120 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 120 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, co do částky 1 440 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 1 440 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky 3 856 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.5. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. vyžadován. Vzhledem k tomu, že úroky z prodlení z částky 120 Kč od 16. 5. 2024 a z částky 1 440 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení nebyly žalobkyní žalobou požadovány, nemohla žalobkyně vzít žalobu v této části zpět.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 10. 4. 2024 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalované poskytnout částku 8 000 Kč, přičemž žalovaná měla tuto částku vrátit nejpozději dne 15. 5. 2024. (smlouva o úvěru č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky, předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne 15. 4. 2024 částku 8 000 Kč na účet žalované. (potvrzení o vyplacení částky) Žalovaná však částku řádně a včas nevrátila, na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoli k úhradě byla vyzývána dopisy, SMS zprávami a e-maily. (upomínka z 31. 5. 2024, upomínka z 18. 6. 2024, výpis zaslaných e-mailů, výpis zaslaných SMS zpráv) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 7. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, , která dne 22. 7. 2024 pohledávku postoupila na žalobkyni. (smlouva o postoupení pohledávky č. 677183/20.7.2024 z 20. 7. 2024, smlouva o postoupení pohledávek 18/24 z 22. 7. 2024 včetně přehledu postupovaných pohledávek) K zaplacení dluhu do sedmi dní od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 22. 7. 2025, zaslanou žalované téhož dne. (předžalobní výzva z 22. 7. 2025, podací arch z 22. 7. 2025) Žalobkyně uvedla, že nemá žádné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, a proto požaduje po žalované vrátit vyplacenou částku jako bezdůvodné obohacení.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.10. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni.12. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované bez právního důvodu poskytla částku 8 000 Kč, na kterou jí žalovaná ničeho neuhradila, byť po ní byla úhrada celé částky požadována v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 8 000 Kč dle § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno v II. výroku tohoto rozsudku.13. Pro úplnost soud jen dodává, že vzhledem k tomu, že nebyla u smlouvy o úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost, je taková spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o. z., srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. , spisová značka, či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018). Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, jak i učinila.14. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by procesně úspěšnější žalovaná (která nezavinila částečné zastavení řízení) měla vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, jelikož jí však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, tak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.16. Žalobkyně dosud na soudním poplatku zaplatila 800 Kč, přičemž soudní poplatek ve věci činí 1 000 Kč, žalobkyně je tak povinna doplatit na soudním poplatku 200 Kč podle položky č. , hodnota, bodu 2 ve spojení s položkou č. , hodnota, bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, když soud elektronický platební rozkaz nevydal. Lhůta k plnění byla uložena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .