21 C 322/2025-54 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 123 185,92 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy č. , hodnota, , kterou byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , na kterém měl žalovaný disponovat jen do výše zůstatku. Dne 18. 1. 2023 byl s žalovaným uzavřen dodatek č. 8 ke smlouvě, na základě kterého mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši 137 932 Kč, vyplacený téhož dne na běžný účet žalovaného, a žalovaný se jej zavázel uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 15,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 2 299 Kč vždy k 14 dni. v měsíci, počínaje dnem 14. 2. 2023, konče dne 14. 1. 2033. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě jím sdělených informací, jež byly žalobkyní následně ověřeny (primárním dokladem jsou výpisy z účtu žalovaného), byla provedena kontrola bankovního a nebankovního registru klientských informací a insolvenčního rejstříku. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, naposledy uhradil na splátku dne 14. 5. 2025 pouze částku 201 Kč. Vzhledem k porušení smluvních povinností byl úvěr ke dni 14. 7. 2025 ze strany zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem, který byl zároveň předžalobní výzvou. Žalovaný kromě toho porušil smluvní povinnosti i tím, že se dostal na běžném účtu do debetního zůstatku ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 122 185,92 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od 14. 4. 2025 do 13. 7. 2025 ve výši 4 824,39 Kč, úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 122 185,92 Kč od 14. 7. 2025 do 12. 8. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 122 185,92 Kč od 13. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 122 185,92 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení a uhrazení částky 1 000 Kč představující debetní zůstatek na běžném účtu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 12. 2021 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby včetně platebních a žalovanému byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, , žalovaný se smlouvou dodržoval smluvní podmínky. Na základě dodatku číslo 8 k Rámcové smlouvě ze dne 18. 1. 2023 byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr , IBAN, ve výši 137 932 Kč, vyplacený téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr splatit se smluvní úrokovou sazbou ve výši 15,9 % ročně v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 2 299 Kč, a to vždy ke každému 14. dni příslušného měsíce, formou inkasa z běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceníky, podmínky pro užívání účtu a splátkový kalendář. (rámcová smlouva č. , hodnota, , dodatek č. 8 k rámcové smlouvě, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 17. 7. 2025, splátkový kalendář, obchodní podmínky účinné od 1. 1. 2021, obchodní podmínky účinné od 20. 4. 2024, ceník účinný od 1. 12. 2019, ceník účinný od 1. 2. 2023, podmínky pro užívání účtu účinné od 31. 10. 2018, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru)6. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila, že žalovaný měl jeden úvěr zamítnut, odvolány dva úvěry a osm existujících úvěrů. (úvěrová zpráva z 18. 1. 2023 a přehled žádostí o úvěr) Žalovaný sdělil, že žije ve vlastním a je zaměstnán s příjmem 49 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti (bydlení, léky, doprava) činí 3 500 Kč, počítáno však bylo s částkou 4 860 Kč a ověřeno bylo, že za jiné splátky vydá 15 526 Kč. (přehled tvrzených příjmů a přehled tvrzených výdajů) Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřeny výpisem z účtu žalovaného, dle nějž byl žalovaný úvěr schopen splácet. (výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 20. 10. 2022 do 18. 1. 2023)7. Žalovaný naposledy uhradil necelou splátku dne 14. 5. 2025, přičemž na dlužné jistině dluží 122 185,92 Kč a na smluvní úroku ke dni 15. 8. 2025 částku 4 824,39 Kč. (přehled plateb)8. Na založeném účtu se žalovaný dostal do debetního zůstatku ve výši 1 000 Kč. (výpis z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 2. 6. 2025 do 15. 8. 2025)9. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 7. 2025, který byl zároveň vyzván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. (oznámení o zesplatnění úvěru/předžalobní výzva ze dne 14. 7. 2025)10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Dne 21. 12. 2021 žalobkyně a žalovaný uzavřeli Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bankovní služby a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní ujednání. Dále na základě dodatku číslo 8 k Rámcové smlouvě ze dne 18. 1. 2023 byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr , IBAN, ve výši 137 932 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit žalobkyni se smluvní úrokovou sazbou ve výši 15,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 299 Kč. Žalobkyně prověřila možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně závazek žalovaného z úvěrové smlouvy zesplatnila, žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku zahrnující i to, že se žalovaný dostal na účtu do minusu ve výši 1 000 Kč.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 2662 a násl. o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o rámcových službách včetně platebních dle § 2662 a násl. o. z. a smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr dopisem z 14. 7. 2025 zesplatnila. Žalovaný se nadto dostal do debetního zůstatku na běžném účtu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a