21 C 91/2025-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným , datum, k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je na základě zřizovací listiny oprávněna hlavním městem , adresa, k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění a hlídání na střeženém parkovišti. Dne , datum, žalobkyně na základě pokynu Městské policie hl. m. Prahy podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii odtáhla motorové vozidlo reg. zn. , SPZ, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila žalovanou kontaktovat a informovat ji o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla na parkovišti. Zároveň žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení ceny za odtah vozidla a parkování vozidla na odtahovém parkovišti. Cenu za nucený odtah a parkovné na parkovišti stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ničeho, a to ani přes výzvu k úhradě. Žalovaná částka představuje dlužnou částku za odtah ve výši , částka, , částku , částka, za první až třetí den parkování, částku , částka, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den parkování a částku , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalovaná byla vedena jako provozovatelka vozidla, přičemž její objektivní odpovědnost vyplývá z § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. Je povinností žalované dbát na to, aby byl dán soulad mezi evidovaným a skutečným stavem vlastnického práva, a žalovaná má možnosti dát údaje do souladného stavu, což však neučinila. Žalovanou předložené listiny nic věrohodně neprokazují, když v nich chybí ověřitelná datace. Podpis žalované na jejím čestném prohlášení pak byl ověřen, až když žalobkyně dlužnou částku vymáhala.2. Žalovaná uvedla, že předmětný vůz prodala dne , datum, , právnická osoba, za přítomnosti svého partnera. Je si vědoma toho, že kupní smlouva nebyla uzavřena, jak by měla, a že nedošlo k přepisu vozidla, když kupujícímu předala pouze svoji plnou moc a vůz nepřepsala. , jméno FO, od té doby nemohla zastihnout ani na adrese jeho pobytu, ani na telefonu. Žalovaná má za to, že dluh by neměla platit jenom ona, ale část by měla zaplatit i kupující vozu. Kvůli vozidlu jí chodily pokuty od , právnická osoba, , ale když jim poslala smlouvu, tak věc stornovali. Pro auto si žalovaná nemůže přijet, protože k němu nemá klíče ani doklady, a neví, co s ním má dělat, když není jeho vlastníkem. Dopisy jí od žalobkyně chodily na adresu trvalého pobytu v Táboře, kde se ale už sedm let nezdržuje, a proto na dopisy žalobkyně ani nereagovala. O věci se dozvěděla až tehdy, když jí majitelka žijící na adrese bývalého pobytu v Táboře oznámila, že jí tam chodí dopisy. Žalovaná žádala pro případ, že soud žalobě vyhoví, aby rozhodl o splacení částky ve splátkách po 2 000 nebo , částka, , neboť pracuje pouze na půl úvazku, živí tři děti a nemá peníze na úhradu celé částky.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně byla zřízena na základě zřizovací listiny ze dne , datum, jako příspěvková organizace Správa služeb hlavního města Prahy s oprávněním odstraňovat silniční vozidla a střežit je na parkovištích. (zřizovací listina) Dne , datum, v čase 10:50 hodin bylo žalobkyní odtaženo vozidlo tovární značky Citroen, reg. zn. , SPZ, , adresa, na parkoviště, kde bylo žalobkyní nadále hlídáno. Odtah vozidla byl proveden na základě rozhodnutí strážníka městské policie dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. (protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, ) Dle § 2 nařízení Rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti je stanovena výše ceny za odtah vozidla , částka, a výši ceny za první až třetí i jen započatý den střežení vozidla , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne , částka, /den. (nařízení Rady hlavního města , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. , adresa, ze dne , datum, , s účinností od , datum, ve znění usnesení Rady hl. m. , adresa, ze dne , datum, ) Vlastnictví vozidla bylo žalobkyní ověřeno z potvrzení o provozovateli/vlastníkovi, kterým měla být žalovaná. (doklad o provozovateli) Žalované proto bylo dopisem z , datum, oznámeno odtažení vozidla a jeho střežení, současně byla upozorněna na cenu odtahu vozidla a na ceny za střežení vozidla na parkovišti a byla vyzvána k úhradě dlužné částky. (oznámení o odtahu vozidla z , datum, včetně dodejky) K zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána ještě dopisem z , datum, s vyčíslením pohledávky , částka, za odtah a parkovné k tomuto dni. (výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně dodejky) Žalovaná měla vůz prodat , právnická osoba, na základě dokumentu, v němž bylo uveden označení žalované jako prodejce, , právnická osoba, jako kupujícího, šlo o prodej uvedeného vozidla a kupující byl obeznámen se stavem vozidla, což stvrdil svým podpisem. (kupno prodejna smlouva) Žalovaná čestně prohlásila, že k prodeji došlo dne , datum, , přičemž , právnická osoba, slíbil, že auto přepíše na sebe a pak s žalovanou přestal komunikovat a zvedat telefon. (čestné prohlášení žalované z , datum, , s úředně ověřeným podpisem z , datum, ) Že k prodeji vozidla žalovanou , právnická osoba, dne , datum, došlo, stvrdil ve svém prohlášení i přítel žalované , jméno FO, . (čestné prohlášení svědka z , datum, , bez úředně ověřeného podpisu)6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen.8. Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.9. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu, je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.10. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění a odstavení vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 150/ 03 ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla v souladu s § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. odtah vozidla Citroen, reg. zn. , SPZ, pozemní komunikace a následně jej umístila na odstavné parkoviště, neboť po aplikaci technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nikdo nepožádal o odstranění tohoto prostředku v době přesahující 30 dnů. Vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo bylo zaparko