23 C 113/2025-72 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 478 873,38 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých si žalobkyně nárokuje dlužnou částku. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným nejprve dne 11. 3. 2024 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr vyhodnocením informací získaných od žalovaného. Z informací poskytnutých žalovaným Předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán od 23. 8. 2021 na dobu neurčitou jako dělník u společnosti , právnická osoba, Jeho čistý měsíční příjem činí 30 674 Kč. Dále uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a má vyživovací povinnost. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti tvrdil v částce 35 000 Kč, na nákladech za bydlení se podílí 87,64 %. Na základě uzavřené smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč na konsolidaci jeho závazků, kdy výši nové splátky stanovila částkou 5 267,24 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem na úvěr uhradil částku 12 298,56 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto dluh zesplatnila ke dni 9. 9. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 postoupila předchůdkyně žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Pohledávka ke dni postoupení činila celkem 384 497,64 Kč. Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu zástupcem žalobkyně nic neuhradil. Dále předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 10. 4. 2024 smlouvu o úvěru – smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčku. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěru uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 29 980 Kč. Od 23. 8. 2021 je zaměstnán jako dělník u společnosti , právnická osoba, , bydlí u rodičů, je svobodný a má vyživovací povinnost. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti tvrdil v částce 60 000 Kč, na nákladech za bydlení se podílí 50 %. Z interních zdrojů předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl vůči ní závazky s celkovou výší měsíčních splátek 5 267,24 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl další závazky. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 126 000 Kč jednorázově převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 11,20 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem na dluh uhradil částku 2 263,02 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto dluh zesplatnila ke dni 9. 9. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 postoupila předchůdkyně žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Pohledávka ke dni postoupení činila celkem 139 178,47 Kč. Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu zástupcem žalobkyně nic neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně požádala o odročení z důvodu, že se jí nepodařilo zajistit substituci, nicméně neuvedla z jakého důvodu se nemůže zúčastnit jednání její zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud omluvu žalobkyně nepovažoval za řádnou, a proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne 11. 3. 2024 a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a z informace o pojištění vkladů má soud za prokázané, že žalovaný podepsal s předchůdkyní žalobkyně téhož dne listinu označenou jako smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 13,20 % ročně, s tím, že celková částka, kterou bude povinen uhradit bude činit 632 206,07 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku hradit formou měsíčních splátek ve výši 5 846,24 Kč sestávající ze splátky úvěru ve výši 5 267,24 Kč a pojištění ve výši 579 Kč. Část úvěru ve výši 196 388,10 Kč měla být použita na splacení stávajícího dluhu, zbývající část jistiny měla být poskytnuta ve prospěch běžného účtu.6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne 10. 4. 2024 a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovaný podepsal s předchůdkyní žalobkyně téhož dne listinu označenou jako smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 126 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 11,20 % ročně, s tím, že celková částka, kterou bude povinen uhradit bude činit 192 932,33 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku hradit formou měsíčních splátek ve výši 2 212,88 Kč sestávající ze splátky úvěru ve výši 1 992,88 Kč a pojištění ve výši 220 Kč.7. Z žádosti o úvěr ze dne 11. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 350 000 Kč. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně v žádosti uvedl, že pracuje jako dělník/řemeslník u společnosti , právnická osoba, , a to od 23. 8. 2021. Jeho průměrný měsíční příjem činí 30 674 Kč. Uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, měsíční náklady na bydlení činí 1 000 Kč. Ostatní nezbytné výdaje vyčíslil částkou 0 Kč. Dále uvedl, že měsíční příjmy domácnosti činí 35 000 Kč. Z vyjádření procesu posouzení úvěruschopnosti plyne, že předchůdkyně žalobkyně použila matematický model výpočtu úvěruschopnosti, dále se zabývala podmínkami přezkumu úvěruschopnosti v rámci judikatury a eurokonformním výkladem přezkumu úvěruschopnosti.8. Z žádosti o úvěr ze dne 10. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 126 000 Kč. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně v žádosti uvedl, že pracuje jako dělník/řemeslník u společnosti , právnická osoba, , a to od 23. 8. 2021. Jeho průměrný měsíční příjem činí 29 980 Kč. Uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, měsíční náklady na bydlení činí 2 000 Kč. Ostatní nezbytné výdaje vyčíslil částkou 0 Kč. Dále uvedl, že měsíční příjmy domácnosti činí 60 000 Kč. Z vyjádření procesu posouzení úvěruschopnosti plyne, že předchůdkyně žalobkyně použila matematický model výpočtu úvěruschopnosti, dále se zabývala podmínkami přezkumu úvěruschopnosti v rámci judikatury a eurokonformním výkladem přezkumu úvěruschopnosti.9. Z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného za prosinec 2023 až duben 2024 vyplývá, že průměrná mzda žalovaného za uvedené měsíce činila částku 28 118,5 Kč. Z výpisu plyne, že prosinec 2023 činil měsíční obrat na účtu cca 85 000 Kč. Dále z výpisů plyne, že za leden až únor 2024 byl na účtu měsíční obrat ve výši cca 60 000 Kč. Za březen činil obrat cca 208 000 Kč, přičemž žalovaný čerpal úvěr ve výši 153 611,90 Kč. Za duben 2024 činil obrat cca 182 000 Kč, přičemž žalovaný čerpal úvěr ve výši 126 000 Kč.10. Z upomínek předchůdkyně žalobkyně ze dne 13. 5. 2024, ze dne 14. 6. 2024, ze dne 15. 7. 2024, ze dne 17. 7. 2024, ze dne 20. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upozorňovala na neplnění jeho povinnosti splácet dluh. Tyto upomínky předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému na adresu na Slovensku.11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 11. 9. 2024 a z poštovního podacího archu ze dne 12. 9. 2024 (pozn. ke každé smlouvě jednou oznámení) bylo zjištěno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně oba úvěry zesplatnila ke dni 9. 9. 2024, o čemž žalovaného informovala dopisem.12. Z platební historie a z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ke dni 19. 2. 2025 bylo zjištěno, že jistina po splatnosti činila částku 124 976,18 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ke dni 19. 2. 2025 bylo zjištěno, že jistina po splatnosti činila částku 346 501,20 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze dvou smluv o úvěru na