23 C 125/2025-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 131 613,18 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným dne 20. 10. 2022 smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 154 Kč. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet v 57 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 856 Kč vždy k 18. dni v měsíci spolu se sjednaným pojistným ve výši 312 Kč a úrokem ve výši 12,99 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni 28. 3. 2024. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši 129 542,18 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 8 748,05 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 415,24 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 071 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však na svém dluhu ničeho neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posoudila tak, že provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících a databázích (SOLUS, insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , IČO, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Bulharska. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). Místo poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.4. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:6. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2021, akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 26. 8. 2021, prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 15. 8. 2025, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z potvrzení o splacení dluhu z úvěru ze dne 18. 8. 2025 má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. Tento úvěr byl zcela splacen smlouvou o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, .7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022, z akceptace tohoto návrhu ze dne 20. 10. 2022 včetně údajů klienta ze dne 21. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 154 Kč. Část poskytnutého úvěru ve výši 70 154 Kč byla použita na splacení předchozího závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 8. 2021 a zbylá část úvěru ve výši 80 000 Kč byla žalovanému poskytnuta bez určení účelu na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 57 měsíčních splátkách po 3 856 Kč včetně úroku ve výši 12,99 % ročně a poplatku za pojištění ve výši 312 Kč. Výše sjednaného poplatku za zaslanou upomínku činila dle čl. II smlouvy o úvěru 500 Kč.8. Ze žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný dne 20. 10. 2022 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, . Dále uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 32 000 Kč, jeho měsíční výdaje činí 10 000 Kč a měsíčně vynaloží částku 3 900 Kč na splátky úvěrů.9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 20. 10. 2022 a z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 27. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, v interním black listu a v úvěrových registrech BRKI, NRKI a SOLUS, vše s negativním výsledkem. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalovaného ve výši 32 000 Kč, který žalovaný uvedl v žádosti o úvěr. Následně právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalovaného ve výši 37 082 Kč. Stran měsíčních výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z částky 13 538 Kč, z toho částka 3 900 Kč představovala měsíční splátky úvěrů.10. Z oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne 27. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 150 154 Kč, výše první splátky činila 1 870,15 Kč a výše dalších měsíčních splátek činila 3 856 Kč.11. Z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, za období od 16. 12. 2019 do , Datum narození advokáta, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného vedla jeho běžný učet, tedy měla komplexní přehled o jeho příjmech a výdajích za dlouhou dobu. Čtyři měsíce před sjednáním úvěru (tj. v červenci, srpnu, září a říjnu 2022) žalovaný pobíral mzdu od společnosti , právnická osoba, . v průměrné měsíční výši 34 948 Kč. Žalovaný měsíčně hradil splátku úvěru společnosti Cons.Loan Repayment ve výši 3 868 Kč.12. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu č. , hodnota, a z přehledu splácení soud zjistil, že žalovaný na splátkách úvěru uhradil celkem částku 40 890,07 Kč. Z toho byla částka ve výši 3 732 Kč započtena na poplatky, částka 16 546,25 Kč byla započtena na úrok a částka 20 611,82 Kč byla započtena na jistinu. Poslední řádnou splátku žalovaný uhradil dne 18. 9. 2023. Žalovaný nadále na jistině dluží částku 129 542,18 Kč.13. Z upozornění na neuhrazenou splátku ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný se dostal dne 22. 10. 2023 do prodlení se splátkou úvěru ve výši 3 384,06 Kč a proto mu právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala poplatek ve výši 499 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 31. 10. 2023.14. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 28. 3. 2024 včetně přehledu podacích čísel ze dne 28. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 28. 3. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 140 776,47 Kč. Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému odesláno dne 28. 3. 2024.15. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávky č. 12/2023 ze dne 14. 12. 2023, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/13 ze dne 30. 1. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost I-XON a. s. (žalobkyni).16. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 24. 2. 2025 včetně přehledu podacích čísel ze dne 27. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že pohledávku za ním postoupila na společnost , Anonymizováno, . (žalobkyni), Anonymizováno17. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 3. 2025 a seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 162 624,79 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 12. 3. 2025 na adresu v , adresa, i do , Anonymizováno, .18. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 150 154 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit společně s poplatky za pojištění ve sjednaných splátkách. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Splatnost celého úvěru nastala dne 28. 3. 2024, přesto žalovaný svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2025.19. Při právním hodnocení věci soud vycház