23 C 166/2024-54 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce reg. č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“). Smlouvu o úvěru uzavřela žalobkyně se žalovaným č. , hodnota, , žalovaná č. , hodnota, přistoupila k závazku žalovaného 1) smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému 1) peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl čerpán v plné výši dne , datum, , a to ve třech částkách ve výši , částka, , ve výši , částka, a ve výši , částka, . Žalovaný 1) se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 5,49 % ročně ze zůstatku jistiny překlenovacího úvěru a poplatky dle sazebníku. Žalovaní nehradili sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně pohledávku za žalovanými zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalované ke splacení celého dluhu dopisem ze dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil částku , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaných, když jednak zjišťovala, zda nejsou proti žalovanému vedena exekuční či insolvenční řízení a jednak zjistila potřebné informace od žalovaných. Žalovaní v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, uvedli, jsou manželé, mají dvě vyživovací povinnosti. Žalovaný 1) je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti LE & CO – , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, . a má čistý měsíční příjem ve výši , částka, a žalovaná č. , hodnota, má rodičovský příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaných v registrech BRKI, NRKI a SOLUS.2. Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaná 2) se vyjádřila tak, že nepopírá uzavření smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření. Žalovaná 2) pobírala v době uzavření smlouvy o úvěru pouze rodičovský příspěvek a žalovaný 1) se zavázal splátky hradit ze svého příjmu. Se žalovaným 1) jsou však od minulého roku rozvedeni. Žalovaný 1) přestal splácet veškeré své závazky a neposkytuje žalované 2) součinnost. Dále uvedla, že neobdržela předžalobní upomínku, kterou by byla informována, že bude podána žaloba. Žalovaní mají více dluhů, které vznikly během manželství, avšak žalovaná začala pracovat jako OSVČ teprve v prosinci a není schopná vše sama splácet. Žalovaná 2) zvažuje, že podá insolvenční návrh., právnická osoba, projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný 1) se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného 1).5. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaný 1) je občanem Rumunska a žalovaná 2) je občankou Ukrajiny. Žalovaní jsou v České republice k trvalému pobytu hlášeni na adrese , adresa, . V projednávané věci se jedná o spotřebitelskou smlouvu dle čl. 17 odst. 1 b) nařízení Brusel I bis. Podle čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou pod č. 123/2002 Sb. m. s., má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené je soud České republiky příslušný k rozhodnutí této věci podle právního řádu České republiky.6. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním, č. účtu, ze dne , datum, a ze sazebníku úhrad má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný 1) uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 1) úvěr ve výši , částka, za výhradním účelem řešení bytové potřeby, a to konkrétně k refinancování úvěru u , právnická osoba, ., u , právnická osoba, . a k úhradě závazku ze smlouvy o zápůjčce od fyzické osoby poskytnuté za účelem uhrazení části kupní ceny nemovitosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, ve 236 splátkách, přičemž celkovou částku, kterou měl žalovaný 1) zaplatit byla ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,39 % ročně. Poplatky dle smlouvy se žalovaný 1) zavázal hradit dle sazebníku.7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o překlenovací úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnanec společnosti LE & CO – , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, . na pozici obsluhy strojů a zařízení, jeho měsíční příjem činí , částka, , má 2 vyživované děti, měsíční výdaje na splátky závazků činí , částka, . Celková výše závazků činí , částka, . Měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , na dopravu a ostatní náklady , částka, a měsíční náklady na domácnost a stravování činí , částka, . Uvedl, že žije ve vlastním domě, bytě.8. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná 2) přistoupila ke dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným 1). Žalovaná 2) se zavázala v případě, že žalovaný 1) nesplní svůj závazek ze smlouvy o úvěru, uhradit za něj dluh ve lhůtě, kterou určí žalobkyně.9. Ze sdělení o zvýšení úrokové sazby a nové výši měsíční splátky ze dne , datum, adresované žalovanému 1) a listiny označené jako úroková stupnice soud zjistil, že ode dne , datum, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními Smlouvy o úvěru zvýšila úrokovou sazbu na 5,49 % ročně a zvýšila i výši měsíční splátky na částku , částka, .10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z kreditního reportu vyplývá, že žalobkyně provedla před uzavřením úvěrové smlouvy lustraci registrů BRKI, NRKI, SOLUS a Insolvenčního rejstříku se závěrem, že žalovaný 1) má několik závazků u různých společností, které měsíčně splácí částkou v celkové výši , částka, . Žalobkyně vycházela ze žalovaným doloženého měsíčního příjmu ve výši , částka, , který ověřila potvrzením zaměstnavatele žalovaného 1) a dále vycházela z příjmu žalované 2) v měsíční výši , částka, , který ověřila oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory. Co do měsíčních výdajů vycházela žalobkyně z částky , částka, , ke které dospěla na základě interní modelace nákladů, která pracuje se statistickými daty českých domácností.11. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná 2) pobírala rodičovský příspěvek na dvě děti, narozené 2020 ve výši , částka, měsíčně.12. Z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný 1) měl za posledních 12 měsíců čistý měsíční příjem ve výši , částka, ze zaměstnání u společnosti LE & CO – , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, . Žalovaný 1) byl u této společnosti zaměstnán na dobu neurčitou.13. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, ze dne , datum, (obraty na kontě) soud zjistil, že žalovaný 1) čerpal úvěr ve třech částech po , částka, , , částka, a , částka, . Žalobkyně tedy celkem poskytla žalovanému 1) peněžní prostředky ve výši , částka, .14. Z výzev k úhradě dlužných splátek před zesplatněním úvěru ze dne , datum, adresovaných oběma žalovaným vyplývá, že žalobkyně upozorňovala oba žalované na prodlení s dlužnými splátkami a s upozorněním na to, že nebudou-li dlužné částky splněny, přistoupí žalobkyně k zesplatnění.15. Z výzev ke splacení dluhu ze dne , datum, adresované žalovanému 1) a žalované 2), z dodejek pro oba žalované soud zjistil, že žalobkyně dluh ve výši , částka, zesplatnila a vyzvala žalované k okamžité úhradě celého úvěru do dne , datum, . Žalované 2) byla tato výzva doručena dne , datum, , výzva zaslaná žalovanému č. , hodnota, se vrátila zpět žalobkyni jako nedoručená.16. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z r