23 C 62/2025-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 20 497 Kč spolu s příslušenstvím z částky 16 561 Kč z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši 1 Kč z účtu žalované. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet na základě informací získaných od žalované, které se týkaly jejích příjmů a výdajů. Příjem žalované žalobkyně ověřila z výplatních pásek za září 2023 a říjen 2023, kdy průměrná mzda za tyto dva měsíce činila 22 167 Kč. Žalobkyně ověřila výdaje na bydlení prohlášením matky žalované paní , jméno FO, . Zároveň bylo zjištěno z katastru nemovitostí, že paní , jméno FO, je vlastníkem bytu, kde žalovaná bydlí. Informace o příjmech žalobkyně ověřila. Dále žalobkyně využila veřejně dostupné informace z veřejných databází a evidencí (databáze , právnická osoba, , centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, katastr nemovitostí, registr REPI, vlastní databáze). Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž částka 27 500 Kč byla dne 24. 11. 2023 převedena na účet žalované a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Celková cena úvěru činila dle smlouvy částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v dvacetipěti měsíčních splátkách po 1 600 Kč, kdy splatnost první splátky byla stanovena na 20. 12. 2023. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, na dlužnou částku uhradila 20 303 Kč. Žalobkyně se dále domáhá účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 300 Kč za písemné výzvy. Dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná uvedla, že má více půjček. Půjčky si na ní nabrala její matka a nesplácí je. Její otec na ní má taky půjčku, ale tu splácí. Má hodně starostí se vším splácením, proto si podala insolvenční návrh. Nepamatuje si, že by tuto půjčku vůbec uzavírala. K tvrzení žalobkyně, že ověřila její výdaje za bydlení čestným prohlášením její matky paní , jméno FO, , uvedla, že její matka se jmenuje , Jméno žalované, . Čestné prohlášení její matka nepodepsala, v daném případě nesouhlasí ani datum podpisu. Účet, ze kterého byla zaslána verifikační platba ve výši 1 Kč je její. Pakliže jí soud uloží povinnost uhradit dlužnou částku jistiny, navrhla, aby tuto mohla splácet ve splátkách částkou 1 000 Kč měsíčně.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:4. Účastníci uzavřeli dne 23. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout 27 500 Kč na její účet. Žalovaná se celkovou výši úvěru v částce 40 000 Kč zavázala uhradit v dvacetiměsíčních splátkách po 1 600 Kč. Součástí smlouvy bylo ujednání o provizi zprostředkovateli ve výši 2 500 Kč a ujednání o poplatcích a pevné úrokové sazbě ve výši 28,17 %. Uzavřená smlouva nebyla podepsaná žalovanou. Vedle toho byly součástí smlouvy úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvu o úvěru ze dne 23. 11. 2023, úvěrovými podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru (prokázáno výpisem ČNB). Totožnost žalované před uzavřením smlouvy byla ověřena verifikační platbou z jejího účtu označeného jejím jménem (prokázáno potvrzením o provedení transakce, emailem požadujícím zaplacení verifikační platby). Žalobkyně zaslala na účet žalované částku 27 500 Kč. Dále zaslala částku 2 500 Kč na účet , č. účtu, (prokázáno potvrzeními o provedení transakce). Před uzavřením smlouvy, žalobkyně zjistila příjmy žalované za září 2023 ve výši 17 744 Kč a za říjen 2023 ve výši 26 590,15 Kč. Žalobkyně ověřila, že žalovaná není v insolvenci, nemá exekuce a není v registru REPI (prokázáno výplatními páskami za září 2023 a říjen 2023, výpisem z insolvenčního rejstříku, počítačovou sjetinou , právnická osoba, ., počítačovou sjetinou registru REPI). Žalobkyně si udělala vlastní shrnutí majetkových poměrů žalované (prokázáno posouzením úvěruschopnosti zákazníka, statistikou rodinných rozpočtů, počítačovou sjetinou označenou jako výdaje na konečnou spotřebu domácnosti dle účelu, počítačovou sjetinou označenou jako výše normativních nákladů na bydlení, počítačovou sjetinou označenou jako životní minimum). Žalovaná na úvěr uhradila celkem 20 303 Kč (prokázáno tabulkou umoření a počítačovou sjetinou označenou jako bonita smlouvy). Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2025 (prokázáno upomínkou ze dne 26. 1. 2025, ze dne 27. 2. 2025 a ze dne 25. 3. 2025, dále seznamem odeslaných upomínek a podacím lístkem ze dne 25. 3. 2025).5. Z výslechu žalované soud zjistil, že pracuje ve společnosti , právnická osoba, . s příjmem ve výši 35 000 Kč čistého. Bydlí s přítelem v pronajatém rodinném domečku, kde platí oba rovným dílem za nájem 35 000 Kč. Na půjčkách měsíčně splácí 25 000 Kč, proto si řeší insolvenci. Dluh by byla schopna splácet částkou 1 000 Kč měsíčně.6. Soud provedl dokazování kopií listiny označené jako prohlášení rodiče ze dne 15. 11. 2023. Dle této listiny paní , jméno FO, , nar. 1980 prohlašuje, že je žalovaná její dcerou a na bydlení jí přispívá částkou 3 000 Kč. Adresa obou je zde uvedena , adresa, . Listina není podepsaná žalovanou. Tuto listinu žalovaná sporovala, uvedla, že paní , jméno FO, není její matkou a podpis na listině její matce nepatří. Soud dále provedl dokazování nepodepsanou listinou označenou jako Závazky spotřebitele čestné prohlášení, ze které nebylo zjištěno, že by se jednalo o čestné prohlášení poskytnuté žalovanou.7. Důkaz výpisem z katastru nemovitostí soud neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně objasněný pro rozhodnutí ve věci.8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:9. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na základě které žalobkyně poskytla žalované celkem částku 27 500 Kč. Jistinu včetně úroků a poplatků za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala žalobkyni ve 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Žalov