5 C 127/2025-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, a dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. SUA23/006823 na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , za účelem zaplacení ceny předmětu financování – motorového vozidla. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,9 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , žalovaný měl takto uhradit celkem částku , částka, . Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobkyně. Před poskytnutím úvěru byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, kdy se posuzovala příjmová a výdajová stránka žalovaného, přezkoumávali se klientské informace, věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, žalobkyně rovněž nahlédla do externích úvěrových registrů. Žalovaný porušil svou povinnost splácet řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , kdy dlužná částka činila , částka, a skládala se z jistiny ve výši , částka, , dlužných splátek ve výši , částka, , smluvních sankcí ve výši , částka, , nákladů vymáhání ve výši , částka, a částky , částka, jako úroku. Ani poté žalovaný svůj závazek neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kdy k vozidlu vzniklo zajištění v rámci uzavřené smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Vozidlo bylo dne , datum, zpeněženo. Částka získaná prodejem byla po odečtení nákladů zpeněžení odečtena od celkové dluhu žalovaného. Prodejem vozidla byla získána částka , částka, , na nesplacenou jistinu ve výši , částka, byla započítána částka , částka, . Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv mu byla řádně doručena. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Z úvěrové smlouvy č. SUA23/006823 vázané na spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který měl být použit na financování koupě vozidla , jméno FO, , jméno FO, u společnosti , právnická osoba, . Byla sjednána výše úrokové sazby ve výši 13,9 % ročně, RPSN 14,8 %, žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 120měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy úvěr měl být splacen dne , datum, . Datum první splátky bylo stanoveno na , datum, . Žalobkyni měla být uhrazena celkem částka , částka, . Zároveň byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práva, kdy se žalobkyně stala vlastníkem vozidla do doby úplného zaplacení všech dluhů žalovaného vůči žalobkyni, které vzniky v souvislosti se smlouvou (jistina Úvěru, příslušenství Úvěru, poplatky, smluvní pokuty, částky vzniklé v důsledku zesplatnění Úvěru nebo odstoupení od smlouvy, případně částky související s jiným předčasným ukončením smlouvy nebo bezdůvodné obohacení. Pro případ neuhrazení splátek úvěru žalovaným vzniklo žalobkyni na základě smlouvy oprávnění vozidlo žalovanému odebrat a zahájit výkon zajišťovacího práva, tedy auto zpeněžit a započíst jeho výtěžek na dluh žalovaného (úvěrová smlouva č. SUA23/006823 vázaná na spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , splátkový kalendář, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru).6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlení má zajištěno ve vlastním domě/bytě, nemá žádné děti, je zaměstnaný s měsíčním příjmem ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti je , částka, , měsíční výdaje domácnosti činily , částka, . Žalovaný nebyl nalezen v registru CEE, NRKI, ISIR, SOLUS, MVCR, TELCO. Při výpočtu úvěruschopnosti žalobkyně započetla již existující závazky žalovaného splátkami v celkové výši , částka, (potvrzení o provedení ověření bonity klienta).7. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl 6 existujících závazků, které řádně splácel (úvěrová zpráva).8. Z matričního listu klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . jako řadový nebo vedoucí pracovník s měsíčním příjem ve výši , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti činily , částka, , pravidelné výdaje na domácnost bez hypotéky činily , částka, , splátky na úvěry , částka, , ostatní , částka, , žalovaný bydlel ve vlastním bydlení, vzdělaní měl střední bez maturity, byl svobodný a neměl žádnou vyživovací povinnost (matriční list).9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, jak žalovaný čerpal a splácel daný úvěr, náklady na zpeněžení vozidla, zápočet částky zpeněžení na jistinu úvěru (výpis čerpání, splátek a úhrad).10. Z úvěrových podmínek soud naznal bližší úpravu vztahů mezi žalobkyní a žalovaným a podmínky poskytování úvěru (úvěrové podmínky).11. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému splatnost úvěru a výši dlužné částky (oznámení o zesplatnění ze dne , datum, včetně podací archu ze dne , datum, , saldo úvěrové smlouvy).12. Z faktur soud zjistil dodatečné náklady spojené s vymáháním pohledávky (faktura ze dne , datum, a ze dne , datum, ).13. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil částku, za kterou bylo vozidlo prodáno v aukci , částka, a náklady spojené se zpeněžením pohledávky ve výši , částka, (faktura ze dne 2050144).14. Z kupní smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že vozidlo , jméno FO, bylo prodáno za částku , částka, (kupní smlouva č. , hodnota, ).15. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k prodeji vozidla a byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky (dopis ze dne , datum, ).16. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, na poslední známou adresu žalovaného (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).17. Soud z provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Předmětem úvěru bylo financování vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Žalovaný se zavázal úvěr v ve 120měsíčních splátkách ve výši , částka, . Smluvní strany sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 13,9 %, RPSN 14,9 %. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále ve smlouvě uzavřena Smlouva o zajišťovacím převodu práva, na jejímž základě a stala vlastníkem vozidla žalobkyně a pro případ neuhrazení splátek úvěru jí vzniklo oprávnění zahájit výkon zajišťovacího práva, tedy auto zpeněžit a započíst jeho výtěžek na dluh žalovaného. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, což žalovanému oznámila. Žalobkyně realizovala dle Smlouvy o zajišťovacím převodu práva prodej vozidla za kupní cenu , částka, , na neuhrazenou jistinu z úvěru žalovaného žalobkyně započetla částku , částka, . Žalovaný na zbývající část jistiny úvěru a úroků ničeho neuhradil, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.19. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se poté zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.22. Podle ust. § 2040 odst. 1 o. z., smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.23. Podle § 2040 odst. 2 o.z., se má za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.24. Podle § 2044 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné