7 C 282/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru k účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, za sjednanou úrokovou sazbu ve výši 12 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, . Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala dopisem. Žalobou požadovaná částka ve výši , částka, se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání, k němuž byl žalovaný řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, soudní obsílku, která mu byla doručována prostřednictvím , právnická osoba, . si uloženou a připravenou k vyzvednutí od , datum, na poště v úložní době nevyzvedl, tato se soudu vrátila jako nedoručená. Z tohoto důvodu nechal soud vrácenou soudní obsílku dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. vyvěsit na úřední desku soudu a elektronickou desku a ani poté si jí na soudě nevyzvedl, má tudíž doručeno uložením. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (ust. § 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (ust. § 153b odst. 1 o. s. ř.).5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (ust. § 153b odst. 3 o. s. ř.).6. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba spolu s předvoláním mu byla doručována do vlastních rukou a doručeno má dnem , datum, . V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.7. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného úvěrového dluhu s příslušenstvím. Soud posoudil věc (jistinu a obchodní úrok) po právní stránce dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Žalovaný byl poučen o následcích nedostavení se k jednání u soudu. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy vycházel z právní fikce, že skutkový stav věci je výsledkem shodných tvrzení účastníků, resp. že žalovaný nemá námitek proti tvrzením obsažených v žalobě.8. Žalobkyně má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.9. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. V této souvislosti soud uvádí, že žalobkyně dvěma samostatnými žalobami uplatnila dne , datum, nárok na úhradu částky , částka, s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ) a částky , částka, s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , toto řízení). Pokud by žalobkyně obě tyto řízení spojila do jednoho řízení, činily by náklady žalobkyně:- zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ,- odměnu advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby /z hodnoty věci , částka, /, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- paušální úhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ) , částka, a- DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. , částka, ,tj. částku ve výši , částka, . Jelikož byla žalobkyni v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , přiznal soud žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v tomto řízení ve (zbývající) výši , částka, .10. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.