7 C 350/2025-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného spotřebitelského úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději do dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované na základě doložených příjmů a výdajů, ponechala rezervu 10 % rozdílu mezi příjmy a výdaji a provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB). Úvěr byl poskytnut na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se ocitla v prodlení se splácením, proto byla opakovaně upomínána původním věřitelem i právním zástupcem žalobkyně, včetně předžalobní výzvy dne , datum, . Žalobou uplatněná pohledávka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, (po zohlednění dílčích plateb). Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru neuznal, domáhá se žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně dále navrhla, aby soud učinil dotaz na banku , právnická osoba, ., ke zjištění, kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, (dále jen „smlouva o úvěru“) včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, standardních podmínek úvěrové smlouvy a fotografie občanského průkazu žalované soud zjistil, že společnost Multitude Bank p. l. c. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne , datum, prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr v maximální výši , částka, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit tak, že každý měsíc vždy do 15 dnů od vystavení výpisu uhradí alespoň 13 % z částky úvěru, společně s úrokem ve výši 0,4026 % denně. Částka prvního čerpání úvěru měla činit , částka, .5. Z listiny nazvané jako „loan application info“ ze dne , datum, a ze žádosti žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V žádosti uvedla, že má měsíční příjem ve výši , částka, ze zaměstnání na pozici operátor výroby a její měsíční výdaje činí , částka, . Dále uvedla, že je svobodná a žije v nájmu.6. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, a výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, byl již od , datum, až do současnosti veden na žalovanou. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku , částka, .7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, a informovala ji, že celková dlužná částka činí , částka, .8. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , který je datován dnem , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy ve výši , částka, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši , částka, do tří dnů.10. Soud nezjistil žádné skutečnosti z listin nazvaných jako „proof of payment“, neboť nemají žádnou souvislost se žalovanou, když všechny znějí na jméno , jméno FO, . Nadto žalobkyně neuvedla, které tvrzení má být těmito listinami prokázáno.11. Dále soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu listinou nazvanou jako „payments and withdrawal report“, neboť se jedná sjetinu z interního systému žalobkyně, obsahující velké množství částek, kdy není zřejmé, které osoby se listina týká a co která částka představuje. Žalobkyně ani neuvedla, které tvrzení má být touto listinou prokázáno.12. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.17. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však neprokázala, že by její právní předchůdkyně v souvislosti se smlouvou o úvěru ze dne , datum, žalované poskytla jakékoliv peněžní prostředky. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně ani neoznačila žádný důkaz. Žalobkyně sice k žalobě připojila množství listiny označených jako „proof of payment“, tyto však zněly na osobu jménem , jméno FO, . Za této situace soud již neposuzoval, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované.22. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně ale neprokázala, že by v návaznosti na žádost o úvěr ze dne , datum, skutečně došlo k uzavření smlouvy o úvěru, a toto ani v žalobě netvrdila. Soud z předložených listinných důkazů nedovodil, že by právní předchůdkyně žalobkyně novou žádost o úvěr ze dne , datum, podřadila pod již uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne , datum, a žalobkyně toto ani netvrdila. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala dne , datum, na její bankovní účet částku ve výši , částka, .23. Vzhledem k neprokázání uzavření druhé smlouvy o úvěru soud posoudil nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Protože žalovaná obdržela peněžní prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně, aniž by tu byl právní důvod, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalované vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované prokazatelně poskytla převodem na její bankovní účet. Žalovaná dosud ničeho žalobkyni neuhradila.24. Žalobkyně pro případ, že soud neuzná nárok žalo