7 C 359/2025-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 111 dnů) vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou. Žalobkyně po žalovaném podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .2. Žalobkyně se rovněž na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, číslo technického průkazu vozidla , IBAN, neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 88 dnů) vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou. Žalobkyně po žalovaném podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, nároku na zaplacení částky ve výši , částka, : Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný byl v období od , datum, zapsán v registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , přičemž v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 111 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 111 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , tj. celkové částky , částka, do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Informace z Registru silničních vozidel, kupní smlouva ze dne , datum, ). K zaplacení příspěvku byl žalovaný urgován žalobkyní upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, včetně doručenky). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podacím archem a sledováním zásilek).6. K nároku na zaplacení částky ve výši , částka, : Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný byl od , datum, zapsán v registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , přičemž v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 88 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 88 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Informace z Registru silničních vozidel). K zaplacení příspěvku byl žalovaný urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, , přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, požadovala i náklady na uplatnění ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne 1. 7. 205. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , sledováním zásilek a podacím lístkem).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Soud věc po právní stránce posoudil dle § 6 a § 45, 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.9. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ je dána ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve výši , částka, , pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ je dána ust. § 5 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky, ve výši , částka, , a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 6 téže vyhlášky ve výši , částka, .10. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaný byl povinen jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, zaplatit žalobkyni příspěvek za 111 dnů, kdy ke svému vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaný byl povinen jakožto vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, číslo technického průkazu vozidla , IBAN, zaplatit žalobkyni příspěvek za 88 dnů, kdy ke svému vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , které představují soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) , částka, , 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .13. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.