7 C 39/2025-194 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, ve znění dalších vyjádření (čl. 3, Anonymizováno, 5, 92-93, 123-124, 132-133 a 160-161 spisu) se žalobkyně se domáhá určení neúčinnosti právního jednání spočívajícího v převodu pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je č. p. , Anonymizováno, , objekt občanské vybavenosti, a pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitost“) mezi jejím bývalým manželem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „, jméno FO, “) a žalovanou, neboť má za to, že tímto jednáním došlo ke zkrácení její vykonatelné pohledávky z vypořádání společného jmění manželů. Tvrdí, že , jméno FO, učinil sérii právních kroků směřujících k vyvedení svého majetku a zmaření uspokojení jejího nároku, přičemž žalovaná o tomto úmyslu věděla.2. Na základě pravomocného rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl , jméno FO, povinen žalobkyni vyplatit vypořádací podíl ve výši , částka, ve splátkách po , částka, ročně. Po nesplnění první splátky se stal splatným celý dluh. V rámci exekuce vedené soudním exekutorem , právnická osoba, bylo zjištěno, že , jméno FO, se fakticky zbavil veškerého hodnotného majetku. Dne , datum, převedl , jméno FO, svůj obchodní podíl v žalované na společnost , právnická osoba, , jejíž prokuristkou je , tituly před jménem, , jméno FO, . Téhož dne byl , jméno FO, odvolán z funkce jednatele a novým jednatelem se stal , jméno FO, . Následně dne , datum, uzavřel , jméno FO, kupní smlouvu, kterou převedl nemovitost na žalovanou, přičemž kupní cena ve výši , částka, byla z většiny započtena proti pohledávkám, které žalobkyně označuje za neexistující. Základem započtené pohledávky měla být směnka vystavená dne , datum, , která byla doplněna o směnečnou sumu , částka, až dne , datum, , tedy po uplynutí zákonné lhůty pro její předložení k viděné. Žalobkyně tvrdí, že směnka měla pouze zajišťovací povahu, vztahovala se k půjčce ve výši , částka, , která byla již splacena, a že směnka byla následně dvakrát zničena. Přesto byla použita jako základ pro tvrzený závazek , jméno FO, vůči žalované, a následně postoupena smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně dále uvádí, že osoby řídící žalovanou, zejména , tituly před jménem, , jméno FO, , měly povědomí o existenci její pohledávky. , tituly před jménem, , jméno FO, vedla minimálně již od roku 2019 (dle znaleckého posudku od roku 2017) účetnictví žalované, poskytovala podklady pro znalecké posudky ve sporu o vypořádání společného jmění manželů a byla v úzkém kontaktu s , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, byla rovněž osobou, která podle výpovědi , jméno FO, vedla jednání o převodu nemovitostí a započtení pohledávek. Žalobkyně tvrdí, že převod nemovitostí byl pouze formální, neboť , jméno FO, nemovitosti nadále užívá, podniká v nich, jedná jménem žalované společnosti a vyplácí zaměstnance. Žalobkyně dále poukazuje na skutečnost, že notářské zápisy, které měly deklarovat existenci pohledávky, obsahují nesrovnalosti v označení výstavce směnky, v popisu směnečných vztahů i v právním titulu. Dále uvádí, že směnka nebyla předložena soudu, ačkoliv podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, měla být její nedílnou součástí. Žalobkyně tvrdí, že pohledávka ze směnky vůči , jméno FO, jako směnečnému ručiteli zanikla nejpozději v únoru 2015, a tudíž nemohla být v roce 2023 platně postoupena.3. Dále žalobkyně upozorňuje na skutečnost, že žalovaná byla do května 2023 vlastněna právě , jméno FO, , a že osoby, které následně převzaly kontrolu nad společností, byly s , jméno FO, propojeny. , tituly před jménem, , jméno FO, , jako prokuristka společnosti , právnická osoba, , byla dlouhodobě zapojena do účetních operací obou společností a měla přístup k informacím o majetkových poměrech , jméno FO, i o probíhajícím soudním řízení o vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně tvrdí, že z okolností převodu obchodního podílu, nemovitostí a následného započtení vyplývá, že šlo o koordinovaný postup směřující ke zmaření uspokojení její pohledávky. Na základě těchto skutečností žalobkyně dovozuje, že právní jednání bylo učiněno v úmyslu zkrátit její práva jako věřitelky, přičemž tento úmysl byl druhé straně znám. Tvrdí, že převod obchodního podílu, převod nemovitosti a následné započtení byly předem koordinované kroky, které měly za cíl zmařit uspokojení její vykonatelné pohledávky. Z těchto důvodů se domáhá určení neúčinnosti převodu nemovitostí vůči své osobě.4. Žalovaná (čl. 65, 145-147 a 164-165 spisu) navrhla zamítnutí žaloby, neboť má za to, že právní jednání spočívající v převodu nemovitostí mezi ní a , jméno FO, nebylo učiněno v úmyslu zkrátit věřitele, a že žalovaná o žádném takovém úmyslu dlužníka nevěděla a ani vědět nemohla. Žalovaná rovněž tvrdí, že kupní cena za nemovitost byla uhrazena řádně, a to částečně započtením existujících pohledávek, které byly nabyté za úplatu a řádně evidované v jejím účetnictví. K pohledávce ve výši , částka, žalovaná uvádí, že byla postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, společností , právnická osoba, a že se jednalo o směnečnou pohledávku vyplývající ze závazku , jméno FO, jako směnečného ručitele. Žalovaná za tuto pohledávku zaplatila postupiteli částku , částka, , která je postupně hrazena ve splátkách, a že pohledávka byla následně postoupena na , jméno FO, , kterému žalovaná nadále plní. Druhá započtená pohledávka ve výši , částka, měla být postoupena žalované , jméno FO, na základě smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaná za tuto pohledávku uhradila částku , částka, , a jednalo se o zůstatek z dřívější půjčky poskytnuté , jméno FO, , jejíž existence je doložena výpisem z účetnictví dlužníka (, jméno FO, ). Žalovaná rovněž odkazuje na výpověď , jméno FO, při jednání dne , datum, v řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde měla potvrdit existenci této pohledávky. Žalovaná rovněž odmítá tvrzení žalobkyně, že pohledávky byly fiktivní nebo účelově vytvořené. Tvrdí, že jejich nabytí proběhlo za reálnou úplatu, jsou řádně evidovány a jejich započtení bylo právně i ekonomicky opodstatněné. Dále uvádí, že neměla v době uzavření kupní smlouvy žádné povědomí o existenci konkrétní pohledávky žalobkyně vůči , jméno FO, , a že nelze dovozovat vědomost žalované pouze z osoby účetní , tituly před jménem, , jméno FO, , která vedla účetnictví více subjektům. Žalovaná zdůrazňuje, že účetní není statutárním orgánem společnosti a je vázána mlčenlivostí.5. Ve věci se uskutečnila tři ústní jednání ve věci (čl. 118-119, 156-158 a 180-181 spisu).6. Mezi účastníky bylo nesporným, žea) žalobkyně má za , jméno FO, pohledávku vyplývající z vypořádání společného jmění manželů,b) , jméno FO, po prodeji svého obchodního podílu v žalované a odvolání z funkce jednatele v této společnosti, převedl vlastnické právo k nemovitosti na žalovanou ac) kupní cena nebyla , jméno FO, uhrazena, ale došlo k jejímu započtení.7. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, zda k převodu nemovitosti došlo v úmyslu , jméno FO, zkrátit svého věřitele (žalobkyni) a byl-li takový úmysl žalované znám; příp. musel-li by jí být znám.8. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (čl. 73 spisu) má soud za prokázané, že manželství žalobkyně s , jméno FO, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .10. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (čl. 74-75 spisu), které nabylo právní moci dne , datum, , došlo mezi žalobkyní a , jméno FO, k vypořádání jejich zaniklého společného jmění. Dle tohoto usnesení byl , jméno FO, povinen vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, v ročních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 31. 10. s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, , poslední (5.) dne , datum, . Dohoda o splátkách byla uzavřena pod ztrátou výhody splátek.11. Z protokolu o jednání ze dne , datum, v řízení vedeném ve věci sp. zn. , spisová značka, (čl. 142-144 spisu sp. zn. , spisová značka, ) soud naznal, že v červnu 2019 v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění pan , jméno FO, zmiňoval pouze závazky vůči , jméno FO, .12. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2021 ze dne , datum, (čl. 261 a násl. spisu sp. zn. , spisová značka, ) prokazuje, že zástupcům znalecké kanceláře poskytli součinnost a předali informace pro vypracování znaleckého posudku , jméno FO, jako jednatel a jediný společník oceňovaných společností (, právnická osoba, a , právnická osoba, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, , která od rok