9 C 114/2025-64 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částek , částka, a , částka, s příslušenstvím s níže uvedeným odůvodněním: žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla na základě smlouvy oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , a to opakovaně při splnění smluvních podmínek. Čerpané peněžní prostředky byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit a zaplatit úroky a pravidelné poplatky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Žalovaná načerpala celkovou částku , částka, a celkově uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná přestala úvěr včas a řádně splácet, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila již ničeho a zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a poplatků za pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované též zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky, přesto ničeho nezaplatila.2. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla na základě smlouvy oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , a to opakovaně při splnění smluvních podmínek. Čerpané peněžní prostředky byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit a zaplatit úroky a pravidelné poplatky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností každého 20. dne v měsíci. Žalovaná načerpala celkovou částku , částka, a celkově uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná přestala úvěr včas a řádně splácet, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila již ničeho a zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a poplatků za pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované též zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky, přesto ničeho nezaplatila.3. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv žalobkyně uvedla, že posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalované, zohlednila jeho věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí či způsob bydlení, žalobkyně nahlédla do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení.4. Žalobkyně nejprve porovnávala příjem žalované , částka, uvedený při uzavírání smlouvy ze dne , datum, s jejím životním minimem , částka, , splátkami jiným společnostem z NRKI mimo žalobkyni ve výši , částka, a s výší splátky schváleného úvěru , částka, , čímž dospěla ke zbývající částce , částka, . V případě smlouvy ze dne , datum, pak žalobkyně vycházela z navýšeného příjmu , částka, , z výdajů – životní minimum žalované , částka, , splátek jiným společnostem z NRKI mimo žalobkyni , částka, , splátek u žalobkyně , částka, , výší splátky schváleného úvěru , částka, , žalobkyně dospěla k částce , částka, , která by žalované zbyla. Z důvodu kladného výsledku uvedených výpočtů, neshledala žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet předmětné úvěry.5. Dle tvrzení žalobkyně byla v rámci uzavírání smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, provedena lustrace žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen.6. Za účelem ověření tvrzení žalované o příjmech si žalobkyně v rámci uzavírání smlouvy ze dne , datum, vyžádala výpis z bankovního účtu za období , datum, – , datum, a výplatní pásku za období 12/2022.7. Prostřednictvím těchto dokumentů žalobkyně ověřila tvrzení žalované o příjmu z titulu zaměstnání a dále ověřila i zaměstnavatele žalované - společnost Hasičský záchranný sbor Středočeského kraje, IČO , IČO, . a.s. Od zaměstnavatele žalované v měsících červen a červenec přišly opakující se platby, které byly vyšší než tvrzená výše ve smlouvě. Žalobkyně do výpočtu MLS uvedla výši tvrzenou ve smlouvě a tím byly podmínky pro zkoumání úvěruschopnosti pro žalovanou ještě přísnější. Žalovaná v měsíci červenci roku 2023 změnila zaměstnavatele a při kontraktačním procesu na smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, s žalobkyní uvedla, že je podnikatelem. V předmětné době je z výpisu znatelný příjem žalované z její podnikatelské činnosti, který koresponduje s výší tvrzenou ve smlouvě. Z předmětného výpisu z bankovního účtu rovněž vyplývá, že žalovaná v době výpisu disponovala nad rámec již uvedeného finančními prostředky ve výši nejméně , částka, . Tuto částku ovšem žalobkyně do výpočtu MLS výše nezahrnula. Prostřednictvím výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalované, mezi nimi například výdaje na stravu (např. Albert, potraviny, Penny, Tesco, McDonalds, Lidl, Kaufland aj.), léky (BENU lékárna), dopravu (např. ONO, OMV, Mol, Benzina), ošacení (Shein, Sinsay, Pepco, Reserved), drogerii (DM drogerie), či telekomunikační služby (O2). K výdajům žalobkyně dále podotýká, že z výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako např. restaurace, Spotify, Netflix, VOYO, platby za virtuální služby Google aj., o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Žalovaná značnou část svých výdajů nehradila přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část svých příjmů z účtu vybírala prostřednictvím bankomatu. Žalobkyně tak neměla žádnou možnost, jak zjistit či prověřit způsob nakládání s těmito z účtu vybíranými finančními prostředky. Samotný výběr finančních prostředků z účtu je tak nutno klasifikovat jako výdaje žalované, aťuž je jimi v dalším kroku hrazeno cokoliv. Dle žalobkyně lze předpokládat, že žalovaná, která uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru, bude muset uzpůsobit výběry z účtu tak, aby svým závazkům dostála. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětných úvěrů svědčí mimo jiné skutečnost, že se žalovaná dle zprávy NRKI za dobu trvání závazků nedostala do prodlení se splácením svých závazků. Platební morálka žalované byla proto na velmi vysoké úrovni. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Rovněž skutečnost, že žalovaná žalobkyni řádně hradila na smlouvu č. , hodnota, od července 2023 do září 2024, tedy po dobu přesahující jeden rok, než došlo k zesplatnění úvěru, žalovaná žalobkyni hradila na smlouvu č. , hodnota, od prosince 2023 do září 2024, tedy po dobu deseti měsíců, než došlo k zesplatnění úvěru, byla tak nepochybně schopna úvěry splácet.8. Žalovaná učinila nesporným, že dne , datum, uzavřela úvěrovou smlouvu č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, a dne , datum, uzavřela úvěrovou smlouvu č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Na smlouvu č. , hodnota, v internetovém bankovnictví dohledala čerpání částky , částka, a úhrady ve výši , částka, . Rozdíl tak činí , částka, k doplacení. Co se týče smlouvy č. , hodnota, , dohledala čerpání ve výši , částka, a úhrady ve výši , částka, . Rozdíl tak činí , částka, nad zápůjčky. Nicméně jak docházelo k postupným čerpáním i postupným úhradám, tak žalovaná ztratila úplný přehled. Žalovaná tak žalobou nárokovanou částku , částka, neuznává, zpětně vůbec nesedí (v porovnání s přehledy v internetovém bankovnictví). Co se týče prověřování úvěruschopnosti, žalovaná uvedla, že v případě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , stačilo doložit občanský průkaz, 3 bankovní výpisy z účtu, přičemž výdajová stránka nebyla prověřována vůbec. Žalovaná vše nahrála přes internet. K úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaná dokládala jen aktualizaci údajů z předešlé smlouvy.9. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze roz