9 C 313/2025-47 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva; Smlouva o úvěru“). Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen: původní věřitel), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Smlouvou o úvěru byl původním věřitelem žalované poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , splatnost úvěru byla sjednána na , datum, . Úvěr byl žalované poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované, č. účtu , č. účtu, , a to v několika platbách - dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, . Přestože žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, do sjednaného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani přes upomínku ze dne , datum, (v této upomínce byla žalovaná mj. informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě), ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalovaná se tak dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, , právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 5.2.4. Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí Smlouvy o úvěru. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni , částka, (následně žalobkyně tvrdila, že žalovaná uhradila částku , částka, .). Totožnost žalované i její úvěruschopnost byla původním věřitelem zkoumána následovně: původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.movinero.cz (dříve www.viva-credit.cz), na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná povinna obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření Smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaná majitelem jí uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byla žalovaná povinna uvést informace o své platební kartě jako je číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro , právnická osoba, Secure ověření do platební brány banky. Daným postupem žalovaná autorizovala provedení platby ve výši , částka, na bankovní účet původního věřitele, která jí byla následně vrácena. Totožnost žalované původní věřitel dále ověřoval prostřednictvím fotokopií občanského průkazu, které byla žalovaná povinna původnímu věřiteli poskytnout. K ověření úvěruschopnosti žalované požadoval původní věřitel doložení příjmu žalované, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovanou uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Žalovaná následně odeslala návrh na uzavření Smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalované prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření Smlouvy.Žalobkyně dále uvedla, že pokud by neměla nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.3. K dotazu soudu ohledně prokázání řádného zkoumání a posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně mimo jiné uvedla, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost na základě údajů sdělených žalovanou, úvěruschopnost ověřoval mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, též výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit, a že řádně zvážila své možnosti. Zejména na základě této lustrace původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalované úvěr splatit. Žalovaná na úvěr uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, , dále dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , tj. celkem částku , částka, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny. Proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, i sdělením Raiffenisenbank a.s., soud vzal za prokázané, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byly připsány platby ve výši , částka, , z toho dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, .7. Soud vzal z výše specifikovaných Smluv o postoupení pohledávek za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, .8. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2025vzal soud za prokázané, že žalovaná byla k zaplacení žalované částky písemně vyzvána před zahájením soudního řízení, z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky s tím, že byla i informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě, ani přes předžalobní upomínku. Žalovaná se tak dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, , právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 5.2.4. Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí Smlouvy o úvěru.9. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně nedoložila ničeho rozhodného, resp. ničeho, čím by byla ověřena pravdivost tvrzení žalované ohledně jejich příjmů a výdajů.10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále je nutno užít ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelsk