9 C 339/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že pohledávku za žalovanou nabyla od společnosti BNP Paribas , právnická osoba, , sídlem boulevard , adresa, , Francouzská republika, reg.č.: , tel. číslo, RCS , adresa, (dále jen „BNP Paribas“), jako postupník ze Smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne , datum, . BNP Paribas a žalobkyně dne , datum, souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od , datum, se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejících. Akceptací žádosti o poskytnutí úvěru byla mezi BNP Paribas a žalovaným dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se BNP Paribas zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou , částka, , a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu Smlouvy činila 22,68 % ročně. Dále bylo sjednáno pojištění úvěru s měsíční výši úhrady pojistného 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Úvěr je aktuálně veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný uhradil poslední splátku , datum, (červen 2024 a červenec 2024 bez plateb a následně až , datum, ). V návaznosti na to učinila žalobkyně výzvy k plnění, které byly bez úspěchu, a proto dne , datum, odstoupila od úvěrové smlouvy, kdy na základě daného se stal úvěr splatný dnem , datum, . Žalobkyně vyčíslila svůj žalovaný nárok k , datum, na částku v celkové výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, , řádných úroků ve výši , částka, (za květen – srpen 2024) a poplatků ve výši , částka, . Ode dne , datum, (dnem po zesplatnění) požaduje žalobkyně po žalovaném vedle žalované částky úrok ve výši 12,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení, v obou případech z dlužné jistiny (, částka, ). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že BNP Paribas postupovala s odbornou péčí, před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalované. Žalovaná o sobě sdělila údaje k posouzení své úvěruschopnosti a posouzení žádosti o úvěr v čl. II. Smlouvy. Dále prohlásila, že souhlasí s tím, aby před schválením a uzavřením Smlouvy byla její solventnost prověřena v registru dlužníků SOLUS. V rámci posouzení situace žalované byly porovnávány její pravidelné měsíční příjmy s jejími měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. V rámci interního systému BNP Paribas byly zohledněny všechny interní i externí závazky žalované a prověřeny veřejné registry a rejstříky - insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalované úvěr nebyl poskytnut. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzovala BNP Paribas v každém případně individuálně a vynakládala aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče byl úvěr žadateli poskytnut. BNP Paribas v tomto směru postupovala aktivně, když si tyto údaje vyžádala použitím standardizovaného formuláře. Žalovaná na žádosti uvedla příjem , částka, a výdaje , částka, . BNP Paribas počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, . BNP Paribas stanovila životní výdaje žalované na základě dat jí sdělených v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Žalovaný uvedl, že nemá žádné splátky, toto bylo i ověřeno. Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem žalovaného byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru, když po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovaného zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování úvěrů.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností BNP Paribas jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva, kterou se BNP Paribas zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou , částka, , a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu Smlouvy činila 22,68 % ročně (čl. III. Smlouvy). Součástí smlouvy byly i Produktové podmínky pro revolvingové úvěry.7. Dopisem ze dne , datum, společnost BNP Paribas oznámila žalovanému, že schválila žádost o revolvingový úvěr (Hello kredit).8. Z výpisu transakcí se podává, že žalovaný postupně čerpal finanční prostředky, přičemž tyto zčásti splatil, celkem načerpal , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a uhradil , Anonymizováno, , Anonymizováno, a po převodu pohledávky na žalobkyni pak , částka, .9. Notářským zápisem NZ 369/2023 ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně a BNP Paribas souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od , datum, se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejících.10. Notářským zápisem NZ 369/2023 ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně a BNP Paribas souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od , datum, se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejících. Součástí pak byla dohoda ohledně postoupení pohledávek společnosti BNP Paribas na žalobkyni ze dne , datum, , dokument byl vyhotoven v anglickém jazyce.11. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a poslední výzvy před zneplatněním ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu s tím, že pokud nezaplatí, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. Z dopisu o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno zesplatnění celého dluhu ve výši , částka, . Dále soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne , datum, , že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván před podáním žaloby.12. Soud tak dospěl k tomuto skutkovému závěru: Společnost BNP Paribas se žalovaným uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru. Před uzavřením smlouvy společnost BNP Paribas prověřovala úvěruschopnost žalovaného, vycházela zejména z jeho průměrného čistého měsíčního příjmu , částka, . Dále ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v insolvenčním řízení, ani v exekučním rejstříku, bylo ověřeno, že žalovaný neměl žádné aktivní úvěrové produkty. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, po odečtení splátkového zatížení od příjmů žalované zbývalo , částka, k pokrytí jeho životních nákladů. BNP Paribas se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do částky , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou , částka, . Žalovaný postupně čerpal finanční prostředky, zčásti je i splatil, nicméně smlouvu porušil, když splatné splátky přestal hradit. BNP Paribas proto po marné výzvě k úhradě prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný a po žalovaném požadovala splacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak vedle dlužné jistiny požaduje rovněž úrok a úrok z prodlení. Ke dni zesplatnění , datum, činila dlužná částka , částka, (zaokrouhleno).13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho