9 C 341/2025-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původním věřitelem (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně poskytnutou částku s částkou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve vši , částka, . To vše měl žalovaný hradit v 78 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný však závazek nesplatil řádně a včas. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně tedy požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dále dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně poskytnutou částku s částkou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve vši , částka, . To vše měl žalovaný hradit v 15 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však závazek nesplatil řádně a včas. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně tedy požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dále dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně poskytnutou částku s částkou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve vši , částka, . To vše měl žalovaný hradit v 12 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však závazek nesplatil řádně a včas. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně tedy požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 252,89 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dluh nezaplatil ani po výzvě zástupce žalobkyně. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován o změně věřitele.2. K výzvě soudu žalobkyně ve věci ověření úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, , , datum, , , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Dále ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek, jakož i lustra v ISR. Měsíční příjem žalovaného činil , částka, (zákaznická karta z , datum, ), kdy před tím měl měsíční příjem , částka, (karta z , datum, a , datum, ), žil v nájmu, děti neměl. Tedy právní předchůdce dospěl k závěru o platební schopnosti žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nerozporoval.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně, ani žalovaný se k této výzvě, která jim byla řádně doručena, nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smluvních podmínek ke smlouvě soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku spolu s příslušenstvím vrátit v 78 týdenních splátkách po , částka, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smluvních podmínek ke smlouvě soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku spolu s příslušenstvím vrátit v 15 měsíčních splátkách po , částka, .7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smluvních podmínek ke smlouvě soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku spolu s příslušenstvím vrátit ve 12 měsíčních splátkách po , částka, .8. Z denní historie a zesplatnění úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaný z titulu úvěrové smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně splatil celkem , částka, na všechny uzavřené smlouvy.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.10. Z dopisů právního předchůdce žalobkyně spolu s podacím lístkem soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Z výzev k plnění spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel ve dnech , datum, , , datum, a , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši celkem , částka, převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal hradit sjednané splátky na poskytnuté úvěry a to včetně příslušenství. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně své pohledávky za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. K zaplacení dluhu byl žalovaný naposledy vyzván zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a ničeho již nezaplatil.13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten,