9 C 349/2025-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, , doplněnou vyjádřením ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněných povinností žalovaného jednak ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, a jednak ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , přičemž pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , dále paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši , částka, a za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla splatná do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, ve výši , částka, s tím, že celkem žalovaná uhradila , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině úvěru , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úrok vyčíslený od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do , datum, ve výši , částka, a dále úrok ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná přes předžalobní výzvu doručenou dne , datum, dlužnou částku neuhradila.2. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , dále paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši , částka, a za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla splatná do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, ve výši , částka, s tím, že celkem žalovaná uhradila , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině úvěru , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úrok vyčíslený od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do , datum, ve výši , částka, a dále úrok ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná přes předžalobní výzvu doručenou dne , datum, dlužnou částku neuhradila.3. K výzvě soudu žalobkyně ve věci ověření úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnosti žalované lustrací žalované z veřejně dostupných databází ISIR, SOLUS, BRKI, NRKI. Dále byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové a jiné poměry a tyto informace od žalované uvedené v žádosti o úvěr ze dne , datum, a ze dne , datum, byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované (důchodový výměr). Z těchto vyplývá, že žalovaná byla poživatelkou invalidního důchodu a výše měsíčních příjmů činila dle první žádosti úvěr , částka, a výdajů , částka, , použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Výše měsíčních příjmů činila dle druhé žádosti úvěr , částka, a výdajů , částka, , použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, .4. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně, ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Na základě předložených listin soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Žalovaná dne , datum, žádala právního předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., o poskytnutí úvěru v částce , částka, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná měla dále podle textu smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit tuto částku spolu s úrokem v pevné výši , částka, , paušální cenou za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši , částka, a za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , tj. celkem , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru a předpisu splátek). Žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, (zjištěno z transakční historie). V rámci ověření úvěruschopnosti byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové a jiné poměry, kdy uvedla, že je poživatelkou invalidního důchodu, výše měsíčních příjmů činila , částka, a výdajů , částka, (zjištěno ze žádosti o úvěr ze dne , datum, ).7. Dále žalovaná dne , datum, žádala právního předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., o poskytnutí úvěru v částce , částka, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná měla dále podle textu smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit tuto částku spolu s úrokem v pevné výši , částka, , dále paušální cenou za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši , částka, a za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , tj. celkem , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru a předpisu splátek). Žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, (zjištěno z transakční historie). V rámci ověření úvěruschopnosti byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové a jiné poměry, kdy uvedla, že je poživatelkou invalidního důchodu, výše měsíčních příjmů činila , částka, a výdajů , částka, (zjištěno ze žádosti o úvěr ze dne , datum, ).8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámil (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení).9. K zaplacení dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby doručené dne , datum, . Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a ničeho již nezaplatila.10. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřen