11 C 32/2026-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu, domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná zvolila požadované parametry úvěru. Žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu a následně odsouhlasila smluvní dokumentaci. Registrace byla dokončena zadáním pětimístného verifikačního kódu, který obdržela prostřednictvím SMS zprávy. Žalovaná následně odeslala žalobkyni ověřovací platbu ve výši , částka, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, pročež provedla lustraci v databázích ISIR, CEE, SOLUS, CRKI a BRKI. Žalovaná žalobkyni poskytla informace o svých příjmech a výdajích, které uvedla do žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně poskytla úvěr žalované dne , datum, převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, se sjednanými splátkami vždy k 28. dni v měsíci. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanou o tom informovala v upomínce ze dne , datum, , ve které ji vyzvala k uhrazení dluhu. Pro případ prodlení žalované se splácením byla dle odst. 4. 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, , skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z částky , částka, za první měsíc doby čerpání úvěru, tj. v kapitalizované výši částka , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby upomínkou odeslanou jí dne , datum, , žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 28. dni v měsíci. Minimální splátka činila částku odpovídající úroku přirostlému za předchozí období. Úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů činila 5539,39 %. Z čl. VI. bodu 6.3. písm. a) smlouvy vyplývá právo žalobkyně k zesplatnění úvěru v případě že úvěrovaný poruší povinnosti vyplývající ze smlouvy. Dle čl. IV. bodu 4.2. písm. c) smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovanou v případě prodlení žalované se splácením sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , žádost o spotřebitelský úvěr).6. Totožnost žalované žalobkyně ověřila občanským a řidičským průkazem žalované (občanský a řidičský průkaz).7. Rovněž z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že na účet žalované , č. účtu, byla připsána částka ve výši , částka, dne , datum, pod VS , var. symbol, , odpovídající rodnému číslu žalované (potvrzení o provedené platbě).8. Z výplatních pásek žalované je zřejmé, že byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . a její příjem se pohybuje v rozmezí od , částka, do , částka, , měsíční výdaje činí , částka, , žije v rodinném domě zatíženém hypotékou (výplatní pásky, žádost o úvěr).9. Žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, . K zesplatnění úvěru došlo téhož dne , datum, . V rámci tohoto oznámení byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to do 3 dnů od doručení dopisu (zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, ).10. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , která jí byla odeslána téhož dne (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně podacího lístku z téhož dne).11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky. Žalobkyně provedla před poskytnutím půjčky kontrolu úvěruschopnosti žalované, nikoli však řádně (viz níže). Žalovaná žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem neuhradila ničeho.13. Ze smlouvy o poskytnutí pohledávek ze dne , datum, a z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne , datum, soud nezjistil nic relevantního, neboť tyto listiny se nevztahují k projednávanému případu.14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.15. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.24. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výš