11 C 366/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy č. , hodnota, , kterou byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , na kterém měl žalovaný disponovat jen do výše zůstatku. Dne , datum, byl s žalovaným uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, na základě kterého mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši , částka, , vyplacený téhož dne na běžný účet žalovaného, a žalovaný se jej zavázel uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 10,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 9 dni. v měsíci, počínaje dnem , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě jím sdělených informací, jež byly žalobkyní následně ověřeny (primárním dokladem jsou výpisy z účtu žalovaného), byla provedena kontrola bankovního a nebankovního registru klientských informací a insolvenčního rejstříku. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne , datum, . Vzhledem k porušení smluvních povinností byl úvěr ke dni , datum, ze strany zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem, který byl zároveň předžalobní výzvou. Žalovaný kromě toho porušil smluvní povinnosti i tím, že se dostal na běžném účtu do debetního zůstatku ve výši , částka, . Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, představující debetní zůstatek na běžném účtu.2. Žalovaný je mongolským státním příslušníkem, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. V souvislosti s tím že Česká republika je členskou zemí EU, jedná se o civilněprávní spor, a na osoby, které mají bydliště v některém členském státě, se bez ohledu na jejich státní příslušnost vztahuje nařízení EU č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“), soud tedy posuzoval svou mezinárodní příslušnost dle Nařízení. Podle čl. 4 Nařízení potom mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Jelikož dle informačního systému základních registrů (ISZR) má žalovaný registrovaný trvalý pobyt na území České republiky v obvodu Okresního soudu v , adresa, , je zdejší soud mezinárodně příslušný k projednání žaloby proti žalovanému.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby včetně platebních a žalovanému byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, , žalovaný se smlouvou dodržoval smluvní podmínky. Na základě dodatku číslo , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr , IBAN, ve výši , částka, , vyplacený téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr splatit se smluvní úrokovou sazbou ve výši 10,9 % ročně v pravidelných 56 měsíčních splátkách po , částka, , a to vždy ke každému 9. dni příslušného měsíce, formou inkasa z běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceníky, podmínky pro užívání účtu a splátkový kalendář. (rámcová smlouva č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, , splátkový kalendář, obchodní podmínky, ceník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru)7. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila, že žalovaný měl jeden úvěr odmítnut a na jeden další úvěr splácí částku ve výši , částka, . (úvěrová zpráva z , datum, ). Žalovaný sdělil, že žije sám v nájmu, nemá žádnou další vyživovací povinnost a je zaměstnán s příjmem , částka, , měsíční výdaje domácnosti (bydlení, léky, doprava) činí , částka, a , částka, , na jiné splátky vydá , částka, . (přehled tvrzených příjmů a přehled tvrzených výdajů) Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřeny výpisem z účtu žalovaného, dle nějž byl žalovaný úvěr schopen splácet. (výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, )8. Žalovaný naposledy uhradil necelou splátku dne , datum, , přičemž na dlužné jistině dluží , částka, a na smluvní úroku ke dni , datum, částku , částka, . (přehled plateb)9. Na založeném účtu se žalovaný dostal do debetního zůstatku ve výši , částka, . (výpis z běžného účtu č. , č. účtu, )10. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , který byl zároveň vyzván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. (oznámení o zesplatnění úvěru/předžalobní výzva ze dne , datum, )11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.12. Dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bankovní služby a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní ujednání. Dále na základě dodatku číslo , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr , IBAN, ve výši , částka, . Žalovaný měl tuto částku vrátit žalobkyni se smluvní úrokovou sazbou ve výši 10,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně prověřila možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně závazek žalovaného z úvěrové smlouvy zesplatnila, žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku zahrnující i to, že se žalovaný dostal na účtu do minusu ve výši , částka, .13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z prvního odstavce závěrečných ustanovení obchodních podmínek.15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 2662 a násl. o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě shora uvedených skut