11 C 49/2026-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla revolvingový úvěr s limitem , částka, s možností navýšení na limit , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného a prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním výše jeho příjmů a výdajů a lustrací žalovaného v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku a registru CRIF. Po zjištění, že žalovaný disponuje příjmem ve výši , částka, , ze kterého je schopen hradit měsíční splátku , částka, včetně pojistného právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, resp. umožnila mu čerpat peněžní prostředky do limitu , částka, . Žalovaný úvěr ode dne , datum, čerpal a do dne , datum, vyčerpal převodem na účet č. , č. účtu, celkovou částku , částka, . Dle smlouvy byl žalovaný povinen čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni splácet v minimálních měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 15. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla úhradě úroku ve výši 28 % ročně a pojistného ve výši 0,65 % z aktuální výše dluhu. První splátka byla splatná dne , datum, . Do dne , datum, žalovaný na splátkách právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkovou částku , částka, . Se splátkou splatnou dne , datum, se žalovaný ocitl již v prodlení, a právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni , datum, od smlouvy o úvěru odstoupila a zůstatek úvěru zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný již na svůj dluh neuhradil ničeho, ač byl před podáním žaloby k zaplacení vyzván, a zůstal žalobkyni dlužen částku 153 504, , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, a úroků z úvěru kapitalizovaných ke dni odstoupení od smlouvy ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , s.r.o., uzavřela dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem , částka, s možností navýšit jej na , částka, , který byl žalovaný opakovaně čerpat. Žalovaný se smlouvou zavázala čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 28 % ročně v měsíčních splátkách v minimální výši , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Součástí splátek byla i úhrada sjednaného pojistného za sjednané pojištění neschopnosti splácet. Měsíční pojistné bylo dáno sazebníkem ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu. Ke svým poměrům žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že je ženatý, žije ve vlastním domě, hypotéku nesplácí, má dvě vyživovací povinnosti a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, včetně sazebníku a všeobecných úvěrových podmínek).6. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. Totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z občanského průkazu žalovaného a jeho rodného listu (prokázáno občanským průkazem a rodným listem žalovaného).8. Právní předchůdkyně žalobkyně z výplatních pásek žalovaného ověřila, že čistý příjem žalovaného ze zaměstnání za měsíc únor 2020 činil , částka, a za měsíc březen 2020 pak , částka, (prokázáno výplatními páskami žalovaného).9. Dále právní předchůdkyně žalobkyně dle svých interních záznamů při posouzení úvěruschopnosti žalovaného jej lustrovala v registru SOLUS, v insolvenčním rejstříku a v registru CRIF a vycházela z výše jeho příjmů , částka, , nulových výdajů a nulové výše jiných závazků (prokázáno zprávou o posouzení úvěruschopnosti).10. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy částku , částka, . Dle postupného navyšování úvěrového limitu byla navyšována i výše minimální měsíční splátky, kterou byl žalovaný povinen právní předchůdkyni splácet. Žalovaný uhradil na splátkách ode dne čerpání úvěru do , datum, celkovou částku , částka, (prokázáno přehledem transakcí a rozkladem splátek).11. Pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému dne , datum, odstoupila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky , částka, (prokázáno odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).12. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni svou pohledávku za žalovaným v celkové výši , částka, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a žalovaný byl současně vyzván k zaplacení jeho dluhu dopisy ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně upomínky).13. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě dne , datum, , k zaplacení žalované částky do , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně sledování zásilek ze dne , datum, ).14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu:15. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný vrátil právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu shora uvedené smlouvy. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení jeho dluhu do dne , datum, .16. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.17. Dle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Dle § 87 o