13 C 31/2026-90 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to tak, že částku , částka, převedla na účet žalovaného dne , datum, a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky, v žádosti uvedené jako celková cena úvěru ve výši , částka, , žalobkyni vrátí v pravidelných 36 splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . K uzavření smlouvy mezi stranami došlo elektronickou formou tzv. verifikační platbou ve výši , částka, zaslanou žalovaným na účet žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem, kterým bylo číslo úvěrové smlouvy. Žalovaný nesplácel žalobkyni úvěr v dohodnutých splátkách řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Písemné oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno téhož dne. Součástí oznámení o zesplatnění úvěru byla i předžalobní výzva. Žalobkyně žalovaného před odesláním předžalobní výzvy písemně upomínala dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný je ke dni podání návrhu v prodlení s částkou ve výši , částka, (sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a ze zesplatněné části jistiny ve výši , částka, ; dlužné splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a z dluhu na jistině ve výši , částka, ). Celková dlužná částka tak činí , částka, (, částka, + , částka, ) a úroky činí , částka, . Žalobkyně požaduje krom dlužné jistiny (29 397) a dluhu na úrocích (, částka, ) i smluvní úrok, dohodnutý mezi stranami ve výši 21,24 % ročně z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od , datum, do , datum, . Od , datum, do zaplacení požaduje úrok ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky , částka, . Od , datum, do zaplacení pak požaduje zákonný úrok ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, . Dále žalobkyně požaduje částku , částka, představující dluh na účelně vynaložených nákladech (za každou odeslanou upomínku částku , částka, , tj. 3 x , částka, ).2. K ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v návrhu uvedla, že využila veřejně dostupné informace, jako např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze , právnická osoba, . Dále vycházela z údajů veřejných registrů a rejstříků jako je insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí, z výpisu z registru REPI a z údajů, které žalovaný sám žalobkyni uvedl přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr, a které obsahovaly mj. také informace o příjmech a výdajích žalovaného s tím, že žalobkyně pravost příjmů ověřila. Žalovaný byl schopen splátku , částka, platit.3. Soud ve věci rozhodl dne , datum, elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR , č. účtu, -5, kterým návrhu žalobkyně zcela vyhověl. Proti citovanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Ve vyjádření žalovaný uvedl, že žalobkyně mu úvěr poskytla, přestože řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. Žalovaný uvedl, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná z důvodu řádného nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného coby spotřebitele a současně z důvodu rozporu smlouvy s dobrými mravy. Žalobkyně si před podpisem smlouvy neobstarala žádné dokumenty, ze kterých by zjistila relevantní informace, ani neprovedla nahlédnutí do příslušných databází. Žalovaný dále uvedl, že v souvislosti se smlouvou uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je připraven uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to s odkazem na rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, v měsíčních splátkách v rozmezí od , částka, do , částka, . Posléze svá tvrzení doplnil v tom směru, že podle výpisů z účtu z 5 – 6/2025, které měla k dispozici i žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru, jednoznačně vyplývá, že si žalovaný bral úvěry u jiných společností, dále sázel na betano, tipsport.cz a sazka.cz. Jeho konečné zůstatky zůstávaly záporné. Je schopen zaplatit žalobkyni pouze nezaplacenou obdrženou jistinu ve zbývající části, avšak pouze ve splátkách ve výši , částka, měsíčně., právnická osoba, projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se oba účastníci omluvili. Soud provedl důkazy listinami, které předložili žalobkyně a žalovaný k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.5. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž výše úvěru z toho činila , částka, . , adresa, 500 Kč, hrazená žalobkyní na pokyn žalovaného, byla určena pro zprostředkovatele jako provize. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou pravidelných 36 splátek po , částka, měsíčně. Datum první splátky bylo stanoveno na den , datum, , poslední splátky na den , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,24 %. Splátky měl žalovaný poukazovat na účet žalobkyně číslo účtu , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, (číslo úvěrové smlouvy). Do smlouvy o úvěru žalovaný uvedl svůj bankovní účet číslo , č. účtu, . Smlouva byla podepsána žalovaným verifikační platbou ve výši , částka, , což bylo prokázáno Potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, . Součástí smlouvy o úvěru byly Úvěrové podmínky platné od , datum, .7. Z Tabulky umoření ke smlouvě o úvěru soud zjistil, jaký měl být počet splátek, výši každé splátky, výši úroku ke každé splátce a výši dosud nesplacené jistiny.8. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet žalovaného č. 3137622103/088 odeslána platba ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, . Z Potvrzení o provedení platby ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, odeslána na účet č. , č. účtu, platba ve výši , částka, . Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účtem zprostředkovatele úvěru.9. Z dokumentu s názvem „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ a ČP, prohlášení rodiče soud zjistil, že žalovaný ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, jeho měsíční příjem činí , částka, , příjmy domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje na bydlení jsou ve výši , částka, , splátky úvěrů činí , částka, .10. Z výplatního lístku za měsíc leden 2025 bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil , částka, . Z výplatního lístku za měsíc únor 2025 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil , částka, . Z výplatního lístku za měsíc březen 2025 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil , částka, a z výplatního lístku za měsíc duben 2025 soud zjistil čistý příjem žalovaného ve výši , částka, . Z těchto výplatních lístku též soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti DAHA – , právnická osoba, . Z výpisu , právnická osoba, . soud zjistil, že v měsíci květnu 2025 činil čistý příjem žalovaného , částka, a v měsíci červnu 2025 částku , částka, .11. Z listiny nazvané „Bonita smlouvy“ soud zjistil, že žalovaný na splátkách uhradil částku ve výši , částka, .12. Z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, zaslaných žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala s úhradou splátek s výzvou k jejich úhradě do 30 dnů od odeslání výzvy, s upozorněním na možné zesplatnění úvěru v případě, že dlužné splátky nebudou uhrazeny.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (žalobkyní označeno jako „Zesplatnění pro smlouvu 8143916“), která je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Současně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, ve lhůtě do 10 dnů od odeslání předžalobní výzvy s upozorněním na možné soudní vymáhaní dluhu v případě, že tento nebude v uvedené lhůtě zaplacen.14. Odeslání předžalobní výzvy žalobkyně prokázala podacím lístkem, ze kterého soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně odeslala na adresu žalovaného zásilku. Z časové posloupnosti lze dovodit, že se jedná o předžalobní výzvu.15. K prokázání zkoumání a ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila následující dokumenty. Z výsledku „prověření“ v Centrální evidenci exekucí a v Insolvenčním rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný není veden ani