13 C 37/2026-80 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 68,36 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě údajů z registru SOLUS a z dokladů o příjmech žalované. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V důsledku prodlení se splátkami vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, (2 × , částka, ) a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, (4 × , částka, ). Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila žalobkyni částku , částka, . K datu , datum, došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru, tedy dne , datum, . Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, a v bodě 6.5 smlouvy bylo ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, , smluvní pokuty , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Nařízeného jednání se žalovaná bez omluvy nezúčastnila, ačkoli byla řádně předvolána, odročení jednání nežádala. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k návrhu žalované ze dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalované poskytnout , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 68,36 % ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu a zasláním ověřovací platby ve výši , částka, z účtu žalované na účet žalobkyně dne , datum, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6. 1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však , částka, za každý kalendářní rok. V bodě 6. 2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6. 5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , předsmluvní formulář, informace pro klienta, listina nazvaná „Podpis na dálku“, důkaz o odeslání , částka, a o zaslání SMS, fotokopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře).6. Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, na účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě (doklad o vyplacení úvěru).7. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).8. Žalovaná při uzavření smlouvy o úvěru uvedla, že je v invalidním důchodu, má důchod ve výši , částka, měsíčně, její celkové měsíční výdaje činí , částka, (hodnocení klienta ze dne , datum, ).9. Žalovaná měla bankovní účet č. , č. účtu, veden u ČSOB, a.s., na tento účet jí byl zasílán důchod (potvrzení o vedení účtu, 3 x potvrzení o provedení transakce).10. Žalovaná nebyla evidována jako dlužník (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, ).11. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, ač byla žalobkyní k jejich úhradě vyzvána výzvami ze dne , datum, a , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru (výzva k zaplacení ze dne , datum, a výzva k zaplacení ze dne , datum, ).12. Žalovaná celkem uhradila částku , částka, (karta klienta ze dne , datum, ).13. Jelikož byla žalovaná i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně měla oznámením ze dne , datum, závazek žalované ze smlouvy o úvěru zesplatnit a žalovanou vyzvat k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , avšak již neprokázala, že by zesplatňující dopis žalované odeslala (oznámení ze dne , datum, ).14. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.16. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni vrátila částku , částka, . Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, sice ověřila potvrzením o příchozí platbě příjmy žalované za měsíc červenec 2024 a srpen 2024, avšak již nedoložila, že by zkoumala skutečné výdaje žalované.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.22. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnos